Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14205/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А07-7928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-7928/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Саляхов Р.З. (доверенность N 06 от 16.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" - Кравчук К.Ф. (доверенность от 17.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании 1 309 477,40 руб. - неосновательного обогащения, а также 261 506,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на 02.07.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Кама", Администрация сельского поселения Николо-Березовского сельсовета муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - ТСЖ "Кама", Администрация, третьи лица, л.д.86-87 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 671 171,11 руб. - неосновательного обогащения, 116 229,76 руб. - процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389,81 руб., судебные издержки на представителя в сумме 17 542 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 924,19 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд в нарушении ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьих лиц (определение от 27.09.2013), в следующем судебном заседании сразу же принял решение (от 24.10.2013), в связи с чем, документы, направленные третьим лицом Администрацией поступили уже после рассмотрения дела по существу, а ООО УК "Коммунальник" было лишено возможности предоставить в суд оправдательные документы уважительности причин неявки своего представителя. Ответчик полагает, что поскольку договор управления от 01.07.2011 ТСЖ "Наш дом", заключало с ТСЖ "Кама" (ОГРН 1090264001112), председателем которого являлся Адыева Ю.М., а в судебном заседании принимал участие представитель Саляхов Р.З. и он же председатель ТСЖ "Наш дом", не понятно какого конкретно ТСЖ "Кама" является председатель Саляхов Р.З., так как полномочия указанного лица должным образом не проверялись. Ответчик также считает, что передача функций управления ТСЖ избранным собственниками помещений многоквартирных домов, другому ТСЖ нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена, тем более без согласия собственников (истец не представил договоров управления, заключенных непосредственно с собственниками помещений многоквартирных домов). Ответчик также указал, что применяя срок исковой давности по дому N 14 "а" на ул. Нефтяников, суд забыл о другом доме, по которому ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности - ул. Молодежная, 14.

ООО "УК "Наш дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что выданная ТСЖ "Кама" Саяхову Р.З. доверенность подписана председателем ТСЖ "Кама" Адыевой Ю.М. Срок исковой давности в отношении требований собственников жилья помещений дома N 14 по ул. Молодежной с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ не истек, поскольку оплата коммунальных услуг производилась собственниками данного дома перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в период с 2005-2012 гг. включительно.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО УК "Коммунальник" осуществляло управление домами, расположенными по ул. Нефтяников N N 11, 14, 14а, ул.Молодежной NN 8, 12, 14, ул. Строителей N 1а в с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан с 2005 года по 2012 год.

ООО УК "Коммунальник" в период управления указанными выше домами производило с жильцов сбор денежных средств, предназначенных для капитального ремонта домов.

В период с 11.01.2013 по 25.01.2013 были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме очного голосования по вопросу о передаче полномочий по принятию от ООО УК "Коммунальник" денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт, уполномоченным органом по принятию денежных выбрано ООО "УК "Наш дом", что подтверждается протоколами от 18.01.2013, 11.01.2013, 25.01.2013 общего собрания собственников помещений в доме (л.д. 13-18 т.1).

Истец, полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирных расположенных по ул. Нефтяников N N 11, 14, 14а, ул. Молодежной NN 8, 12, 14, ул. Строителей N 1а с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ, не были освоены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, полученных по статье "капитальный ремонт". При этом, установив факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд на основании ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца также и проценты.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 следует, что ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

Из анализа положений п.27 Правил N 491 следует, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Материалами дела установлено, что ООО УК "Коммунальник" осуществляло управление жилыми домами в с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан: жилого дома N 11 по ул. Нефтяников - до 02.02.2011, жилого дома N14 по ул. Нефтяников - до 02.09.2010, жилого дома N14а - до 02.05.2009, жилого дома N8 по ул. Молодежной - до 02.08.2011, жилого дома N12 по ул. Молодежной - до 02.06.2012, жилого дома N14 по ул. Молодёжной - до 02.06.2012, жилого дома N 1а по пер. Строителей - до 02.06.2010.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан, проживающих в управляемых домах, денежные средства на капитальный ремонт домов. Ответчик подтвердил, что общая сумма собранных средств по шести домам составила 671 171,11 руб., в том числе: переулок Строителей, 1а - 139 403,19 руб.; улица Молодежная, 14 - 89 542,70 руб.; улица Молодежная, 12 - 76 343,23 руб.; улица Молодежная, 8 - 241 440,22 руб.; улица Нефтяников, 11 - 40 748,95 руб.; улица Нефтяников, 14 - 83 692,81 руб. Кроме того, представленной ООО "Коммунальщик" бухгалтерской справки (л.д. 58 т. 1) подтвержден сбор денежных средств по жилому дому улица Нефтяников, 14а в размере 66 906,85 руб. (л.д. 58 т. 1), в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факт получения ответчиком денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 671 171,11 руб. по 6-ти домам и в размере 66 906,85 руб. по жилому дому улица Нефтяников, 14а, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 названного кодекса.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту жилых домов (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что дом N 14а по ул. Нефтяников выбыл из управления ответчика в мае 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для применения срока исковой давности и отказа истцу в иске в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком от жильцов указанного дома в размере 66 906,75 руб.

С момента выбора новой управляющей компании у нее возникла обязанность по проведению капитального ремонта управляемого дома, а у жильцов и самой компании - право требования возврата от прежней управляющей компании неосвоенных денежных средств, перечисленных по статье "капитальный ремонт". Срок обращения с таким требование истек в мае 2012 года, тогда как обращение в арбитражный суд с иском имело место в мае 2013 года. Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, либо уважительных причинах его пропуска материалы дела не содержат.

Срок исковой давности в отношении требований собственников жилья помещений дома N 14 по ул. Молодежной с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ не истек, поскольку оплата коммунальных услуг производилась собственниками данного дома перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в период с 2005-2012 гг. включительно.

Таким образом, довод ответчика о том, что применяя срок исковой давности по дому N 14 "а" на ул. Нефтяников, суд забыл о другом доме, по которому ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности - ул. Молодежная, 14, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Довод истца о том, что к данной категории взысканий срок исковой давности не применяется, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку характер спорных правоотношений не позволяет отнести их ни к одному из приведенных в ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к основанному выводу, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по жилому дому N 14а ул. Нефтяников, поскольку истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по остальным жилым домам, с учетом предъявления их в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению.

Так, размер неосновательного обогащения по жилому дому N 1а по пер. Строителей составил 139 403,19 руб., с учетом того, что указанный дом выбыл из управления ответчика в июне 2010 года;

- по жилому дому N 14 по ул. Молодежная в размере 89 542,70 руб., с учетом того, что дом выбыл из управления ответчика в июне 2012 года;

- по жилому дому N 12 по ул. Молодежная в размере 76 343,23 руб., с учетом того, что дом выбыл из управления ответчика в июне 2012 года;

- по жилому дому N 8 по ул. Молодежная в размере 241 440,22 руб., с учетом того, что дом выбыл из управления ответчика в августе 2011 года;

- по жилому дому N 11 по ул. Нефтяников в размере 40 748,95 руб., с учетом того, что дом выбыл из управления ответчика в феврале 2011 года;

- по жилому дому N 14 по ул. Нефтяников в размере 83 692,81 руб., с учетом того, что дом выбыл из управления ответчика в сентябре 2010 года.

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 671 171,11 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось.

При этом, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости (л.д. 61-139 т. 1) не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку из указанных документов следует, что заказчиком работ выступала Администрация сельского поселения, а не управляющая компания, следовательно, основания для вывода о проведении работ за счет средств жильцов спорных домов отсутствуют. Иных документов, которые бы бесспорно свидетельствовали о понесенных управляющей компанией затратах (платежных документов, товарных накладных, подтверждающих приобретение материалов, налоговой отчетности и т. д.) материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчик с 02.06.2010 удерживает сумму накоплений по статье "капитальный ремонт" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, эта сумма подлежит взысканию с пользу лица,

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 671 171,11 руб., удерживаемая ответчиком с 02.06.2010 подлежит взысканию в пользу истца, который имеет право и обязан эту сумму получать, сберегать, перечислять в нее ежемесячные взносы жителей, поручивших ООО "УК "Наш дом" истребовать у ответчика денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт".

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца в части взыскания основного долга удовлетворены частично, расчет процентов, произведенный истцом, обоснованно не принял во внимание судом первой инстанции, а размер процентов как требование, производное от основного, пересчитано судом исходя из размера удовлетворенного основного требования.

Так, размер подлежащих взысканию процентов составляет 116 229,76 руб., исходя из следующего расчета:

- по жилому дому 1а по пер. Строителей: 139 403,19 руб. х 8,25% х 1111 дней (за период с 02.06.2010 по 02.07.2013) / 360 = 35 492,63 руб.;

- по жилому дому N 14 по ул. Молодежная: 89 542,70 руб. х 8,25% х 389 дней (за период с 04.06.2012 по 02.07.2013) / 360 = 7 982,36 руб.;

- по жилому дому N 12 по ул. Молодежная: 76 343,23 руб. х 8,25% х 389 дней ( за период с 04.06.2012 по 02.07.2013) / 360 = 6 805,68 руб.;

- по жилому дому N 8 по ул. Молодежная: 241 440,22 руб. х 8,25% х 691 день (за период с 02.08.2011 по 02.07.2013) / 360 = 38 233,06 руб.;

- по жилому дому N 11 по ул. Нефтяников: 40 748,95 руб. х 8,25% х 871 день (за период с 02.02.2011 по 02.07.2013) / 360 = 8 133,66 руб.;

- по жилому дому N 14 по ул. Нефтяников: 83 692,81 руб. х 8,25% х 1021 день (с 02.09.2010 по 02.07.2013) / 360 = 19 582,37 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично.

Судебные расходы, в том числе на представителя, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьих лиц (определение от 27.09.2013), в следующем судебном заседании сразу же принял решение (от 24.10.2013), в связи с чем, документы, направленные третьим лицом Администрацией поступили уже после рассмотрения дела по существу, а ООО УК "Коммунальник" было лишено возможности предоставить в суд оправдательные документы уважительности причин неявки своего представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся извещения и участия в судебном заседании третьего лица ТСЖ "Кама", судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, так как данное лицо было извещено о рассмотрении дела, его представитель Саляхов Р.З. участвовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ "Кама" Адыевой Ю.М. (л.д.101 т.2).

Утверждение апеллянта о том, что его заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств по дому N 14 по ул.Молодежной, судом первой инстанции рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим причинам. Действительно, в отношении указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности (л.д.4 т.2). Вместе с тем из содержания обжалуемого решения следует, что данное заявление было рассмотрено судом: в отношении требований, предъявленных по дому N 14-А по ул.Нефтяников, заявление удовлетворено - исковая давность применена, а в отношении требований по остальным домам (то есть и по дому N 14 по ул.Молодежной) судом был сделан вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности (л.д.121 т.2). Вывод суда о предъявлении иска в части взыскания денежных сумм по дому N 14 по ул.Молодежной в пределах исковой давности является правильным, поскольку данный дом выбыл из управления ответчика лишь в 2012 году.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-7928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина