Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45430/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-72451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013

о введении в отношении ООО "Инновационные Технологии Промышленности" процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Шангарееву Ю.З., вынесенное судьей Кравченко Е.В. по делу N А40-72451/13

по заявлению ООО "Индустрия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инновационные Технологии Промышленности" (ОГРН 1107746777665),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Индустрия" - Мельниченко В.М. по дов. от 14.01.2014,

от ООО "Инновационные Технологии Промышленности" - Ладейнова О.С. по дов. от 14.11.2013,

временный управляющий ООО "Инновационные Технологии Промышленности" Шангареева Ю.З. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 в отношении ООО "Инновационные Технологии Промышленности" (далее также - должник) по заявлению ООО "Индустрия" введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена Шангарееву Ю.З.

ООО "Индустрия" не согласилось с вынесенным судом определением в части введения в отношении ООО "Инновационные Технологии Промышленности" процедуры наблюдения, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ООО "Индустрия" доводы апелляционной жалобы поддержало, просило суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, оставила вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему стало известно о том, что на момент рассмотрения обоснованности поданного заявления о признании должника банкротом должник находился в процедуре ликвидации. Данное обстоятельство ООО "Индустрия" подтверждает ссылками на публикацию о принятом решении о ликвидации ООО "Инновационные Технологии Промышленности" в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 17(426) от 30.04.2013/1069, а также на сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2013.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из факта подачи ООО "Индустрия" заявления о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и АПК РФ, представлении заявителем доказательств наличия оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель подтверждает то обстоятельство, что наличие и размер неисполненных обязательств перед кредитором представитель должника в судебном заседании не оспаривал, о том, что должник находится в процедуре ликвидации, суду не сообщил.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции не установлен факт образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, у ликвидационной комиссии имеется право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства - банкротства ликвидируемого должника.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суд указал в определении на отсутствие в материалах дела достоверных сведений об имущественном положении должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-72451/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова