Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12568/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-39138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Теплосеть-Инвест" (ИНН 5050055205, ОГРН 1055014150355): боженков И.С., представитель по доверенности от 16.05.13г.;

от ответчика ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ" (ИНН: 5050102254, ОГРН: 1135050000634): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "ИНЭЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИНЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-39138/13, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" к ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ" о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица ООО "ИНЭЛ"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИНЭЛ" (далее - ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2013 года в рамках договора от 01 июня 2012 года N 175 в сумме 260000 руб. (л.д. 3-6, 115).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИНЭЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 октября 2013 года по делу N А41-39138/13 исковые требования ОАО "Теплосеть-Инвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на поставку тепловой энергии, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик поставленную истцом тепловую энергию в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил количество тепловой энергии тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг.. Также, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в указанном в решении размере, поскольку истец отказался от части исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором 01 июня 2012 года N 175 которые, по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" и ООО "ИНЭЛ" (Абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения, а ООО "ИНЭЛ" обязалось оплачивать поставленную тепловую энергию.

5 февраля 2013 г. ООО "ИНЭЛ" было реорганизовано в форме выделения из него ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ", которое является правопреемником прав и обязанностей по данному договору, в порядке универсального правопреемства.

Согласно пунктам 2.2, 7.6 договора теплоснабжения 01.06.2012 г. N 175 количество отпущенной тепловой энергии на отопление жилых домов при отсутствии узла учета определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, действующих на территории соответствующего муниципального образования, и установлено в графиках отпуска тепловой энергии, являющихся приложением к договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.1 договора теплоснабжения от 01.06.2012 г. N 175 при отсутствии установленных приборов учета тепловой энергии ответчик обязан производить оплату поставленной тепловой энергии ежемесячно равными платежами в течение 12 месяцев в количестве, определенном исходя из соответствующего норматива потребления коммунальной услуги на отопление.

Пунктом 8.4 договора теплоснабжения от 01.06.2012 г. N 175 предусмотрено, что расчеты по договору производятся ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ОАО "Теплосеть-Инвест" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставив в июне 2013 года тепловую энергию на сумму 403684 руб. 25 коп.. что подтверждается актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии в июне 2013 года.., счетом -фактурой (л.д. 93-94).

Ответчик частично оплатил задолженность по спорному договору после обращения истца в суд в размере 143684,25 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате по оплате поставленной энергии составила 260 000 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ОАО "Теплосеть-Инвест" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ" задолженности по договору от 01 июня 2012 года N 175 за июнь 2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в указанном в решении размере, поскольку истец отказался от части исковых требований основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, что привело к судебному спору, и оплатил часть задолженности после подачи искового заявления в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Такое взыскание не противоречит общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, выводы заявителя апелляционной жалобы об отказе истца от части требований ошибочны, поскольку истец обратился в судебном заседании суда первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно определил количество тепловой энергии тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пунктам 2.2, 7.6 договора теплоснабжения 01.06.2012 г. N 175 количество отпущенной тепловой энергии на отопление жилых домов при отсутствии узла учета определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, действующих на территории соответствующего муниципального образования, и установлено в графиках отпуска тепловой энергии, являющихся приложением к договору теплоснабжения.

Норматив потребления коммунальной услуги на отопление установлен Постановлением Главы городского поселения Щелково Московской области от 10.02.2009 г. N 33 и составляет 0,015 Гкал./кв.м. общей площади жилого помещения.

Сведения об общей площади жилых помещений в отапливаемых жилых домах содержатся в Приложении N 1 к заключенному между сторонами договору теплоснабжения 01.06.2012 г. N 175 - "График отпуска. Список объектов" (л.д. 57-59).

В соответствии с графиком отпуска тепловой энергии, количеством поставляемой тепловой энергии, рассчитанном с учетом норматива потребления и общей площади жилых помещений в отапливаемых жилых домах, задолженность за теплоэнергию, поставленную в июне 2013 года составила 403 684 руб. 25 коп.

С учетом частичной оплаты должником задолженности по оплате тепловой энергии, размер исковых требований был уменьшен до 260 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела в качестве обоснования исковых требований следует, что расчет истцом произведен в соответствии с пунктам 2.2, 7.6 договора теплоснабжения 01.06.2012 г. N 175, согласно которым количество отпущенной тепловой энергии на отопление жилых домов при отсутствии узла учета определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, действующих на территории соответствующего муниципального образования, и установлено в графиках отпуска тепловой энергии, являющихся приложением к договору теплоснабжения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-39138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова