Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26704/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-42203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Козуб Р.С. - доверенность от 23.09.2013

от ответчика (должника): предст. Докучаев С.В. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26704/2013) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42203/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"

о взыскании 69004 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037825009090; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 1; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит.В; далее - ответчик, Общество) о взыскании 69004 руб. пени по договору N 0372100006813000007-0019309-01 от 14.03.2013, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в договоре и техническом задании на выполнение работ не было прямо указано, какие исходные данные Заказчик должен предоставить Подрядчику, но исходя из содержания работ для их выполнения Подрядчику необходим был ряд документов (правоустанавливающие документы на здание, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия; проектная и эксплуатационная документация на здание и др.), однако запрошенные документы истец ответчику в ответ на его запрос не представил, в связи с чем Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Кроме того, о том, что здание истца относится к объекту культурного наследия и все работы должны выполняться только по согласованию с КГИОП ответчику стало известно уже после заключения договора. Так как истец не выполнил свои встречные обязательства по договору, ответчик обоснованно приостановил работы в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.03.2013 ФГБУН "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" и ООО "Эксплуатация" заключили договор N 0372100006813000007-0019309-01, предметом которого является выполнение работ по проектированию, согласованию и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы отвода воздуха из вытяжных шкафов в помещении N 10 Института Токсикологии. Указанный договор заключен по результатам аукциона в электронной форме (извещение N0372100006813000007), на что указано в преамбуле договора.

В здании, в котором предполагалось проведение работ на основании пункта 6 технического задания (Особые условия Заказчика), являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, согласование проекта в части, касающейся прокладки воздуховодов через перекрытия, должно проводиться с ООО "Спарта", осуществляющим технический надзор за всеми работами, проводящимися Подрядчиками у Заказчика, на основании технического отчета о состоянии здания, отнесенного к числу объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ устанавливается не более 25 дней с момента заключения договора. Начало работ предусмотрено в течение пяти дней с момента заключения договора. Окончание выполнения работ по договору - через 20 дней с момента начала выполнения работ, то есть 08.04.2013 (пункт 4.3 договора, приложение N 3 к договору "График выполнения работ").

Однако, ответчик к выполнению условий договора не приступил. Истцом в адрес ответчика 29.04.2013 было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, которое было подписано ответчиком лишь 31.05.2013 (сопроводительное письмо от 31.05.2013).

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик за нарушение обязательств уплачивает заказчику за первые 10 дней просрочки пеню в размере 0,5 % от стоимости выполняемых работ; по истечении 10 дней - 0,1% за каждый день просрочки от полной стоимости Договора.

С 08.04.2013 по 18.04.2013 (10 дней) по 0,5% за каждый день просрочки неустойка составляет 37099 руб., с 18.04.2013 по 31.05.2013 (43 дня) по 0,1% за каждый день просрочки - 31905 руб., всего - 69004 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении Подрядчиком условий договора от 14.03.2013 и обоснованности применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.3 указанного договора.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно Графику работ (приложение N 3 к договору подряда, л.д. 15) работы должны быть начаты 15.03.2013 и к 24.03.2013 Подрядчиком должны быть уже завершены проектные работы.

Вместе с тем, письмом от 18.03.2013 (л.д. 54), полученным Заказчиком 21.03.2013 (вх. N 202), ответчик запросил у Заказчика перечень документов, состоящий из 17 пунктов, сообщив о том, что эти документы необходимы для начала работ в связи с тем, что здание состоит в списках объектов культурного наследия.

Письмом от 27.03.2013 N Э/03/582 ответчик сообщил истцу о приостановке работ по договору до предоставления последним запрашиваемых исходных данных для проектирования. Данное письмо было подписано со стороны ООО "Эксплуатация" руководителем проекта Кондратьевым В.В., о назначении которого Подрядчик сообщил Заказчику письмом от 15.03.2013 N Э/03/506.

В письме - претензии от 03.04.2013 (л.д. 16) Заказчик настаивал на немедленном выполнении работ Подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора, еще раз обратив внимание последнего на условия технического задания, где указано, что в части, касающейся прокладки воздуховодов через перекрытия, согласование должно проводиться с ООО "Спарта", осуществляющим технический надзор за всеми работами, проводящимися Подрядчиками у Заказчика, на основании технического отчета о состоянии здания, отнесенного к числу объектов культурного наследия.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ему только после подписания договора стало известно, что здание относится к объектам культурного наследия, опровергается представленными в материалы доказательствами, в частности, содержанием пункта 6 "Особые условия Заказчика" технического задания, являющегося приложением N 1 к договору от 14.03.2013 N 0372100006813000007-0019309-01.

Однако, содержание указанного пункта технического задания было проигнорировано ответчиком, согласование с ООО "Спарта" не произведено.

В рассматриваемой ситуации ссылки ответчика на пункт 1 статьи 719 ГК РФ неуместны, так как предусмотренных данной нормой оснований для приостановки работ у ООО "Эксплуатация" не имелось. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что часть документации, истребованной у Заказчика письмом от 18.03.2013, ответчик должен был запросить у ООО "Спарта", другая часть, касающаяся здания в целом, не относилась к предмету договора между истцом и ответчиком и не требовалась для исполнения ответчиком его обязательств по договору от 14.03.2013.

Кроме того, спорный договор был заключен по результатам аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон N 94-ФЗ).

Принимая участие в аукционе, ответчик имел возможность до его начала ознакомиться с аукционной документацией и направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 3 статьи 41.7 Закон N 94-ФЗ), однако своим правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Так как неисполнение истцом встречных обязательств по договору не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку на основании пункта 8.3 договора от 14.03.2103.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 25.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Эксплуатация".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-42203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга