Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-41872/13

г.Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-11654/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-11654/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1087746127292, 125183, г.Москва, пр.Черепановых, 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, МО, Подольский р-н, п.Минзаг, ул.Солнечная, д.21)

третье лицо: ЗАО "Самарский завод Электрощит-Стройиндустрия"

о взыскании долга

при участии представителей:

от истца - Донских Н.Н. по доверенности от 01.02.2013; Селезнев С.С. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Троицкий Крановый Завод" о взыскании задолженности в размере 5 071 616 руб. 28 коп.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01У/2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать услугу по поиску юридических и физических лиц ("потенциальный контрагент", "контрагент") на услуги (работы) заказчика. Под услугами (работами) заказчика понимается поставка, установка, монтаж, пуско-наладка, техническое обслуживание и ремонт грузоподъемного оборудования, а также изготовление металлоконструкций грузоподъемного оборудования. Услуга считается оказанной, если юридические и физические лица, направленные исполнителем к заказчику в соответствии с п.1.1 договора, подпишут с заказчиком договор на услуги (работы), указанные в п.1.1.2 договора и произведут оплату в соответствии с условиями этого договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в процентом отношении от суммы сделки, заключенной с потенциальным контрагентом или иную сумму, которая оговаривается отдельным дополнительным соглашением к договору.

Оплата услуг, установленных в п.3.1 договора, производится соразмерно произведенным платежам между заказчиком и контрагентом, в процентом отношении от поступившей на расчетный счет заказчика суммы очередного платежа по договору между заказчиком и контрагентом, если другое не оговаривается отдельным дополнительным соглашением к данному договору.

Как указывает истец, дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 1 к договору оказания услуг от 30.03.2012 N 01У/2012 исполнитель по заданию заказчика оказал услугу по поиску юридических и физических лиц на услуги (работы) заказчика.

В результате чего, 13.03.2012 заказчик заключил договор N 1211 с ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия".

Платежными поручениями за период с 15.03.2012 по 20.12.2012 ответчик перечислил третьему лицу денежные средства по договору N 1211 от 13.03.2012, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием денежных средств за оказанные услуги.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе, установленным ст.ст.67, 68 АПК РФ, так как не соответствуют требованиям, установленным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2012 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки N 1211 (т.1 л.д.92-99) на основании тендерного совещания по подбору компании для поставки мостовых кранов от 28.02.2012 (т.1 л.д.90), на основании которого ответчиком в адрес третьего лица была осуществлена поставка.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 13.03.2012 N 1211 не является результатом работы истца, поскольку заключен юридическими лицами (ответчиком и третьим лицом) самостоятельно.

Кроме того, договорные отношения с третьим лицом у ответчика сложились до заключения договора оказания услуг от 30.03.2012 N 01У/2012.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание электронная переписка между участниками сделок.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная истцом электронная переписка не является доказательством выполненной работы, поскольку, не отражает результата и объема выполненной работы исполнителя, не является отчетом исполнителя о проделанной работе и не может его заменить.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, не могут являться надлежащими доказательствами наличия со стороны ответчика задолженности.

В апелляционной жалобе, истец указывает на акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты сдачи-приемки оказанных услуг, в суд апелляционной инстанции указанные акты также не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-11654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов