Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13081/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А47-6084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 г. по делу N А47-6084/2013 (судья Федоренко О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - Съянова Н.А. (доверенность от 27.12.2013),

Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - Лукьянников А.И. (доверенность от 07.10.2011 N 4424).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - ООО "МегаФормат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - организатор торгов, Администрация, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Стратегия", обществу с ограниченной ответственностью "Парус", обществу с ограниченной ответственностью "Лига", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Плюс" (далее - ООО "Медиа Стратегия", ООО "Парус", ООО "Лига", ООО "Лидер Медиа", ООО "Медиа Плюс" соответственно, ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, состоявшегося 17.05.2013, и признании недействительных договоров, заключенных по итогам открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными итоги открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 17.05.2013 в части лота N 1 и лота N 2.

Признан недействительным договор N 2 от 20.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключенный между Администрацией и ООО "Медиа Стратегия".

Признан недействительным договор N 4 от 20.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключенный между Администрацией и ООО "Парус".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Администрации в пользу ООО "МегаФормат" взыскано 6 666 руб. 66 коп. государственной пошлины. С ООО "Медиа Стратегия" в пользу ООО "МегаФормат" взыскано 2 666 руб. 66 коп. государственной пошлины. С ООО "Парус" в пользу ООО "МегаФормат" взыскано 666 руб. 66 коп. государственной пошлины. С Администрации в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Парус" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С ООО "МегаФормат" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины (т.3, л.д.65-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МегаФормат" и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований, а ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что установленные организатором торгов критерии оценки конкурсных заявок не содержали максимально четкие и понятные критерии, по которым осуществлялось бы определение победителей. Суд не указывает, какими доказательствами, нормами действующего законодательства он руководствовался при вынесении решения. Порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией нарушен не был, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях. Суд не учел, что конкурсная документация была разработана и утверждена в соответствии с "Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, создании конкурсной комиссии и утверждении технических требований", утвержденным постановлением Администрации N 937-п от 21.03.2013. Сама процедура конкурса и определения победителя была проведена в полном соответствии с действующими правовыми актами. По сути, истец не согласен с итогами конкурса, выражает несогласие с условиями конкурса, критериями оценки. Данные доводы истца противоречат судебной практике и законодательству, которое не определяет четких критериев оценки заявок при проведении торгов на установку рекламных конструкций. До начала конкурса истец не оспаривал конкурсную документацию и, подав заявку, был согласен с конкурсными условиями. Судом неправомерно взыскана с органа местного самоуправления государственная пошлина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МегаФормат" ссылается на то, общая доля аффилированных лиц ООО "Медиа Стратегия" и ООО "Лидер Медиа" в сфере распространения наружной рекламы составила 50% на территории муниципального образования Оренбургской области. Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по установке рекламных конструкций, однако рекламные щиты были установлены. Данный факт подтверждает аффилированность ООО "Медиа Стратегия" и ООО "Лидер Медиа". Ни ООО "Любимый город", ни ООО "Рекламное агентство "Любимый город" не принимали участие в конкурсе 17.05.2013, что является свидетельством аффилированности ООО "Любимый город" и компаний - победителей конкурса. Определив начальный и конечный предел ценового критерия, организаторы конкурса создали условия, препятствующие проявлению свободной конкуренции, что является нарушением принципа состязательности и конкуренции, пункта 8 части 1 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Использование в конкурсной документации критерия "цена" предполагает описание иной формулы расчетов и не соответствует требованиям части 4 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктам 77-86 Правил проведения конкурсов на право заключения договоров, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010 и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ООО "ОРЕНЗНАКЪ", ООО "Стратор", ИП Степанова П.Б.

От ООО "МегаФормат" поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации, в которых истец просит жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

От ООО "Медиа Стратегия" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит отменить решение, отказать истцу в иске в полном объеме.

Распоряжением от 21.01.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков ООО "Медиа Стратегия", ООО "Парус", ООО "Лига", ООО "Лидер Медиа", ООО "Медиа Плюс" не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика - Администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ОРЕНЗНАКЪ" отказано на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 организатором торгов, на официальном сайте Администрации размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

На торги выставлено 5 лотов, составленных в соответствии со схемой размещения рекламных средств на территории муниципального образования Оренбургский район (т.1, л.д.43-45).

Истец подал заявку на участие в торгах по лотам N 1 и N 2 (т.1, л.д.38-41).

В соответствии с протоколом определения конкурсантов и победителей от 16.05.2013 истец допущен к участию в торгах и признан его участником по лотам N 1 и N 2. Согласно указанному протоколу, заседание конкурсной комиссии было продолжено 17.05.2013. По результатам рассмотрения конкурсных заявок победителями торгов были признаны по лоту N 1 - ООО "Медиа Стратегия", лоту N 2 - ООО "Парус", лоту N 3 - ООО "Лига", лоту N 4 - ООО "Лидер Медиа", лоту N 5 - ООО "Медиа плюс" (т.2, л.д.5-6).

С победителями торгов 20.05.2013 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район (т.2, л.д.8-31).

Не согласившись с результатами проведенных торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат удовлетворению в части, затрагивающей права и законные интересы истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку истец принимал участие только в торгах по лотам N 1 и N 2, его права и законные интересы могут быть нарушены проведением торгов и заключением договоров с победителями торгов только в указанной части.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы ООО "МегаФормат" в отношении других лотов (N N 3-4) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными (часть 5.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 5.3 статьи 19 Закона о рекламе определено, что преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций).

Согласно части 5.5 статьи 19 Закона о рекламе для участия в торгах (аукционе или конкурсе) лицо обязано предоставить в орган государственной власти, орган местного самоуправления информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории.

Из материалов дела и заявок ответчиков-победителей торгов по лотам N 1 и N 2 не усматривается, что указанные лица обладают преимущественным положением в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района, отсутствуют сведения о том, что они когда-либо являлись участниками рекламного рынка муниципального образования Оренбургский район.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявок Администрация не обладала информацией, позволяющей определить аффилированность лиц - участников конкурса, указанные обстоятельства не могли быть основанием для отказа в участии в конкурсе соответствующих ответчиков, и, следовательно, основанием для признания конкурса недействительным.

Довод истца о том, что, определив начальный и конечный предел ценового критерия, организаторы конкурса создали условия, препятствующие проявлению свободной конкуренции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцу и иным участникам торгов по лотам N 1 и N 2 была выставлена одинаковая оценка по критерию К1 при наличии более высокой цены предложения, чем у конкурента, в связи с невозможностью выставления более высокого балла.

Придание критерию К1 приоритетного значения, по отношению к оставшимся, является правом организатора торгов, которое, в данном случае не ограничивается законодательством и не ставит участников торгов в неравные условия.

Суд первой инстанции посчитал, что установление верхнего предела ценового критерия, с математической точки зрения не представляется возможным, а с экономической точки зрения (т.е. с учетом экономической целесообразности участия в торгах при определенном повышении цены предложения, после которого, участие в торгах не будет приносить экономического эффекта для участника торгов) представляется обоснованным и достаточным.

Судом правильно указано, что установление этих критериев должно осуществляться с соблюдением основополагающих принципов российского гражданского права: разумности, добросовестности, публичности, открытости, обеспечивающих максимально четкие критерии отбора победителей, возможность сопоставления поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности, поскольку действующее законодательство не содержит точных положений, определяющих порядок определения критериев для определения победителей торгов.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности, указанной нормой предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

В соответствии с подпунктами 7.3.2. и 7.3.3.конкурсной документации по критериям "благоустройство территории" и "праздничное оформление" оценка заявок производится по десятибалльной шкале (от 0 до 10 баллов), причем наибольшее количество баллов, присваивается заявке, которая содержит наиболее выгодные условия по данному критерию.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апелляционной жалобы Администрации о том, что суд первой инстанции не указал, какими доказательствами, нормами действующего законодательства он руководствовался при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы истца об отсутствии четких критериев оценки заявок по критериям К2 и К3, поскольку предусмотренное организатором торгов условие о присвоении наибольшего количества баллов заявке содержащей "наилучшие условия", без определения четких, ясных и однозначных критериев этих предложений и соответствующей этим критериям системы балльной оценки не соответствует принципам проведения честных, открытых и конкурентных торгов, ведет к неоднозначному пониманию участниками конкурса требований конкурсной документации и создает условия для необъективной и произвольной оценки конкурсных заявок, что в свою очередь, влечет возможность ограничения либо устранения конкуренции при определении победителей торгов.

Таким образом, использование слов "наилучшие условия" при установлении порядка оценки и сопоставления заявок по рассматриваемым критериям не позволяет обеспечить гласность и прозрачность проведения конкурса, создание условий для добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов при проведении торгов и может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе, к нарушению порядка выбора победителя по торгам, что запрещено частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при проведении конкурса части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы Администрации.

Довод о том, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией нарушен не был, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях, отклоняется, поскольку установленный порядок оценок по критериям позволяет давать субъективную оценку комиссии отдельным участникам конкурса.

Довод Администрации о том, что конкурсная документация была разработана и утверждена в соответствии с "Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, создании конкурсной комиссии и утверждении технических требований", утвержденным постановлением Администрации N 937-п от 21.03.2013, также признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Согласно пункту 1.9 указанного Положения конкурсные условия устанавливаются Комиссией в зависимости от объекта, исходя из интересов социально-экономического развития территории, и являются обязательными для всех участников конкурса. Победителем конкурса признается участник, который по заключению Комиссии предложил лучшие условия.

Между тем указанное требование Положения не ограничивает уполномоченные органы устанавливать в конкурсной документации критерии и такой порядок их оценки, который соответствует принципу прозрачности проведения конкурса, созданию условий для добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов при проведении конкурса, не приводит к ограничению конкуренции при определении лучших из предлагаемых участниками условий.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО "МегаФормат" подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт по существу спора, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы Администрации о необоснованном взыскании с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина распределена между ответчиками и в том числе Администрацией в качестве судебных расходов, неуплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с Администрации согласно указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу в части распределения судебных расходов удовлетворить, отменить решение суда в части взыскания с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "МегаФормат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 г. по делу N А47-6084/2013 отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева