Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43716/13

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-72952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 г.

по делу N А40-72952/2013 (130-722), принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН 7713331142, ОГРН 1027713018706, 141730, Московская область, г.Лобня, ул.Промышленная,д.4)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Толстопят В.А. по дов. от 09.01.2014 г. N 4; Блинов И.Ф. по дов. от 09.01.2014 г. N 1;
от ответчика:	Назаров Д.В. по дов. от 13.01.2014 г. N 03-17/29; Мусияченко С.А. по дов. от 14.01.2013 г. N 03-17/55. удост. ГС N188166;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о классификации товара от 21.03.2013 г. N 0005662/00001/000, от 20.03.2013 г. N N 0007004/000001/000, 0008091/00001/000, 0004332/00001/000 и 0006670/00001/000, принятых в связи изменением классификационного кода ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа закону, влекущих нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обусловленных увеличением размера ставки ввозной таможенной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие оспариваемого решения является незаконным и необоснованным, а положенные в его основу выводу противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель не обосновал правомерность избранного им кода товара по ТН ВЭД ТС. Обращает внимание коллегии на содержание заключения эксперта Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области от 04.07.2013 г. N 112-01/13-356, а также заключения таможенного инспектора от 20.02.2013 г. N 2/1643/20/2012 как на доказательства, обосновывающие необходимость переклассификации спорного товара.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, корреспондирующуюся с аргументами представленного отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2012 г. между Обществом и Компанией "Mawer MW GmbH" (Германия) был заключен внешнеторговый контракт N 10013-В-226О на поставку радиопоглощающего материала и клея для крепления радиопоглощающего материала.

В рамках исполнения условий вышеуказанного Контракта, был осуществлен ввоз на таможенную территорию товара по ДТ N N 10130080/250512/0005662, 10130020/200712/0007004, 10130020/100812/0008091, 10130020/250512/0004332, 10130020/160712/0006670, описанный в графе 31 названных ДТ как "Листы из полиуретана гибкие с наполнителем (угольный порошок 5% в составе), защитный материал от радиоэлектронного излучения, размер листа 61*61 см, максимальная рабочая температура 90 градусов Цельсия", изготовитель "Е&Е ANECHOIC CHAMBERS КУ." (Бельгия), товарный знак "ECCOSORB".

Указанный товар был классифицирован в товарной субпозиции 3921 13 100 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10% от таможенной стоимости товара.

В ходе проведения таможенного оформления товара по указанным выше ДТ таможенным органом назначена дополнительная проверка в части определения классификационного кода товара, и образцы товара были направлены в ЦЭКТУ ФТС России.

По результатам экспертного заключения ЦЭКТУ ФТС России от 20.02.2013 г. N 2/1643/2012 по товару, задекларированному в ДТ 10130080/250512/0005662, сделан вывод о том, что он не является плитами, листами, пленкой или лентой из пластмасс. В связи с тем, что образцы товара, представленные на экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России не в полной мере отражают внешний вид ввезенного товара, а представляют, лишь его фрагмент.

Восточной межрайонной торгово-промышленной палатой Московской области проведена дополнительная независимая экспертиза, результаты которой отражены заключении от 04.07.2013N 112-01/13-56, из которого следует, что товар представляет собой прочный углеродосодержащий уретановый поглотитель, применяемый при строительстве безэховых камер. В экспертизе описан процесс изготовления материала. Лист полиуретана нарезается на квадраты 2*2 метра, затем с помощью специального инструмента на поверхности квадрата вырезаются фигуры (пирамиды), которые составляют с основанием единое целое. После резки полиуретановый материал погружается в специальный угольный раствор для придания ему противопожарных свойств. Для удобства транспортировки готовый материал нарезают на куски размером 61*61 см и упаковывают в картонные ящики.

Экспертом установлено, что основание фигуры в плоскости является листом, имеющим форму квадрата размеров 61*61 см. Поверхность фигуры представляется в виде пирамид, полученных в результате резки полиуретанового блока и составляет с основанием единое целое. Согласно выводам эксперта данный товар не является листом, поскольку одна из его поверхностей не является плоской. Таким образом, оформленный товар является радиопоглощающим уретановым материалом и применяется при строительстве безэховых камер.

С учетом установления факта неверного определения Обществом классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС, должностными лицами таможенных постов были приняты оспариваемые решения о классификации товаров N N 0005662/00001/000, 0004332/00001/000, 0007004/00001/000, 0008091/00001/000, 0006670/00001/000, что повлекло за собой изменение классификационного кода ввозимого товара с 3921 13 100 0 на 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС, и как следствие, увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 10% до 20%.

Полагая, что указанные решения являются незаконными и влекут за собой неблагоприятные правовые последствия вследствие нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с требованием об их оспаривании.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, а также заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч.2, 3 ст.52 ТК ТС).

В ч.1 ст.51 ТК ТС закреплено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. классификация товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718).

Решениями Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 и от 27.11.2009 г. N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с текстом товарной позиции 3921 ТН ВЭД ТС "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие:", а также в соответствии с примечанием 10 к группе 39 ТН ВЭД ТС термин "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленка и полосы или ленты, а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки.

В пояснениях к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ТС понятие обработка поверхности другим способом включает например, полирование, тиснение, покраску, или листы просто изогнутые или рифленые, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки.

Согласно положениям п.10 Пояснений к ТН ВЭД ТС, следует в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В соответствии с текстом товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914" в данную позицию включаются прочие, не поименованные выше в товарной номенклатуре изделия из пластмасс.

В рассматриваемом случае Обществом ввезен товар "Листы из полиуретана гибкие с наполнителем (угольный порошок 5% в составе), защитный материал от радиоэлектронного излучения, размер листа 61*61 см, максимальная рабочая температура 90 градусов Цельсия". Наименование товара корреспондируется с его описанием, содержащимся во внешнеторговом контракте, товаросопроводительных документах от производителя.

Основой для принятия таможенным органом оспариваемых классификационных решений послужило заключение таможенного инспектора от 20.02.2013 г. N 2/1643/20/2012, а исследование проводилось в отношении проб и образцов, отобранных из партии товара, задекларированного по одной из ДТ (N 10130080/250512/0005662).

Однако из фототаблицы в приложении к заключению эксперта следует, что для проведения экспертизы предоставлен не целостный образец рассматриваемого товара, предварительно разрезанный на части - на отдельные пирамидки.

При этом апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно акту таможенного досмотра от 20.02.2013 г.N 10130080/040612/000488, проведенного в отношении партии товара, задекларированного по ДТ N 10130080/250512/0005662, досмотренный товар описан следующим образом: при вскрытии коробок в них обнаружены мягкие резиновые листы синего цвета размером 61 *61 с мягкими треугольными зубцами. Артикул VHP-12-NRL... высота зубца 30 см. Артикул VHP-18-NRL.... высота зубца 30 см. Таким образом, таможенным инспектором ввезенный товар идентифицирован в акте досмотра как листы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых противоречий в описании ввезенного товара, содержащегося в представленных таможенным органом документах.

В качестве дополнительного доказательства, обосновывающего легитимность принятия оспариваемых классификационных решений, а также классификации спорного товара по коду 3926 90 970 7, таможенный орган указывает заключение эксперта Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области от 04.07.2013 г. N 112-01/13-356.

Однако, апелляционная коллегия считает, что в представленном заключении эксперта не указаны стандарты для идентификации объекта экспертизы, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения (нормативно-техническая, научная, справочная литература (источники)).

Учитывая, что рассматриваемое экспертное заключение является обоснованием классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, отсутствие в нем стандартов идентификации товаров, нормативно утвержденных текстами товарной номенклатуры (текстами товарных позиций и примечаний к группам и подгруппам) и пояснений к ТН ВЭД ТС, создает препятствия для классификации ввезенного товара к той или иной товарной позиции.

При этом, экспертное заключение от 04.07.2013 г N 112-01/13-356 было составлено после вынесения оспариваемых решений, следовательно, изложенные в нем выводы не могли быть указаны в оспариваемых решениях.

Кроме того, содержащиеся в заключении эксперта Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области от 04.07.2013 г. N 112-01/13-356, а равно как и в заключении таможенного инспектора от 20.02.2013, N2/1643/20/2012 выводы противоречат содержанию акта таможенного досмотра от 20.02.2013 г. N10130080/040612/000488, из которого явно следует, что досмотренный товар представляет собой мягкие резиновые листы синего цвета размером 61*61 с мягкими треугольными зубцами.

Из содержания и значения общего примечания 10 к группе 39 ТН ВЭД ТС и текстов Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, следует, что для целей классификации товара в ТН ВЭД как 3921 13 100 0 при идентификации товара как "лист", указанный товар не должен обладать двумя плоскими поверхностями. Одна из поверхностей листа может быть обработана любым возможным способом, включая тиснение и пр.

Однако нижняя сторона товара декларируемого по спорной субпозиции содержит плоское основание, тогда как другая же сторона обработана для придания рельефа в форме нескольких рядов одинаковых пирамид.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными.

В свою очередь, заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления декларируемого товара по избранному коду ТН ВЭД ТС, поведение Общества не содержит признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие таможенным органом оспариваемого классификационных решения противоречит требованиям действующего законодательства и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия в виде увеличения размера ставки ввозной таможенной пошлины, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-72952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов