Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-10221/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А12-19321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чапаевское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-19321/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья В.Д. Суба),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Ритейл Групп", г. Волгоград, (ОГРН 1093460001227, ИНН 3446033418)

к открытому акционерному обществу "Чапаевское", Волгоградская обл., Жирновский р-н, с. Александровка, (ОГРН 1023404974141, ИНН 3407008489)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Ритейл Групп" (далее по тексту также ООО "Агро Ритейл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Чапаевское" (далее по тексту также ОАО "Чапаевское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 947 руб. 04 коп. договорной неустойки в размере 10 966 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-19321/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чапаевское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-19321/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, в связи с чем ответчику был начислена задолженность в размере 119 947 руб. 04 коп., договорной неустойки в размере 10 966 руб.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом - поставщиком и ответчиком -покупателем, заключен договор поставки N 025-13-ОП от 03.01.2013, по условиям пунктов 1.1., 1.2. и 4.2. которых Поставщик обязуется по заявкам Покупателя систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю запасные части и агрегаты к автомобилям (товар), ассортимент, количество и стоимость которых предусматриваются в накладных и счетах фактурах, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать не позднее 20 дней календарных дней с момента приемки товара.

Представленные товарные накладные в строке "основание" имеют ссылки на договор N 025-13-ОП от 03.01.2013.

Во исполнение договора, по представленным товарным накладным N 135 от 13.02.2013, N 190 от 27.02.2013 и N 238 от 11.03.2013 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 119 947 руб. 04 коп., которые ответчик не оплатил до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Претензию истца N 018 от 15.05.2013 г. об оплате указанной задолженности ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Агро Ритейл Групп", о взыскании с ответчика задолженности в сумме 119 947 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец заявил требования о взыскании пени в размере 10 966 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, так как расчет произведен без учета п. 4.2. договора в соответствии с которым Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 20 календарных дней с момента приемки товара.

Таким образом, товар полученный по товарной накладной N 135 от 13.02.2013 ответчик должен был оплатить не позднее 05.03.2013, а неустойка за период с 06.03.2013 по 27.05.2013 составляет 5 991 руб. 45 коп.

Товар, полученный по товарной накладной N 190 от 27.02.2013, ответчик должен был оплатить не позднее 19.03.2013, а неустойка за период с 20.03.2013 по 27.05.2013 составляет 2 251 руб. 59 коп.

Товар, полученный по товарной накладной N 238 от 11.03.2013, ответчик должен был оплатить не позднее 01.04.2013, а неустойка за период с 02.04.2013 по 27.05.2013 составляет 847 руб. 22 коп.

Общий размер неустойки по делу составляет 9 090 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на завышенный размер взысканной неустойки и просит ее снизить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования.

Однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основания для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Чапаевское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2013 года по делу N А12-19321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова