Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11242/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-11689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Семернева Н.В., доверенность от 28.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2013 г. по делу N А45-11689/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Москва,

о взыскании 2752396 рублей 84 копеек пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза 2752396 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 2690848,27 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 года по делу N А45-11689/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, неустойка, предусмотренная уставом ЖТ носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 года не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по представленным доказательствам, в том числе транспортным железнодорожным накладным, что истец являлся грузополучателем груза по железнодорожным транспортным накладным с согласованными сроками доставки груза, ответчик допустил просрочку доставки 187 вагонов, период просрочки по исследованным отправкам составляет от 1 до 16 суток, всего просрочка по отправкам составила 717 суток.

Установленные обстоятельства также подтверждаются расчётами пени за просрочку доставки груза, претензиями и документами сторон в рамках урегулирования спора в претензионном порядке.

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, истец предъявил ОАО "РЖД" требования о взыскании пени за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97, 120 УЖТ РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден представленными в дело доказательствами о движении груза по каждой железнодорожной накладной. Начисленная истцом совокупная неустойка составляет 2690848,27 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении данной статьи, суд исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела согласно претензионным заявлениям видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), период просрочки по части отправок колеблется от одних суток до 16 суток.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ОАО "РЖД" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о явной несоразмерности неустойки не представило.

Сославшись в апелляционной жалобе на то, что неустойка в размере 9% от суммы провозных платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерна размеру ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера законно начисленной пени, не представляет. Апелляционный суд также отмечает, что превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание непредставление со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции от 05.11.2013 года по делу N А45-11689/2013 является обоснованным и не подлежащим изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2013 г. по делу N А45-11689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина