Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-6932/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А02-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": Ворониной Ю.И. по доверенности от 12.12.2013, Бубнова С.А. по доверенности от 20.08.2013,

от должника: без участия (извещен),

от кредитора Шубитидзе Н.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-6932/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2013 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 об исключении требования Шубитидзе Николоза в размере 699 534 917,92 рублей из реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича (далее - ИП Прохода О.И., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Василий Викторович Яковлев, требование Шубитидзе Николоза в размере 699534917,92 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратился 23.09.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об исключении требования Шубитидзе Николоза в размере 699 534 917,92 рублей из реестра требований кредиторов ИП Прохода О.И.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2008, на котором основано требование кредитора Шубитидзе Николоза, является мнимой (ничтожной) сделкой, однако ни третейский суд, ни Ленинский районный суд г. Барнаула при вынесении судебных актов не анализировали этот договор на предмет его экономической целесообразности и убыточности для ИП Прохода О.И.; злоупотребление должником своими правами на заключение договора влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что в настоящее время определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Прохода О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должник, конкурсный кредитор Шубитидзе Николоз, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и конкурсного кредитора Шубитидзе Николоза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование Шубитидзе Николоза в размере 699534917,92 рублей было проверено Арбитражным судом Республики Алтай на предмет его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника; вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2013 указанное выше требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Прохода Олега Ивановича на основании статей 48, 71 Закона о банкротстве, определяющих порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения, а также установления размера требований кредитора-заявителя.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в настоящее время не отменено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исключение требования Шубитидзе Николоза в размере 699534917,92 рублей, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов предпринимателя Прохода Олега Ивановича противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что производство по делу о несостоятельности банкротстве должника возбуждено в связи с неисполнением должником требований Шубитидзе Николоза в размере 672605573 руб. 72 коп., подтвержденных решением третейского суда при ООО "РусИнвестЪ" от 30.12.2012, на принудительное исполнение которого определением Ленинского районного суда г. Барнаула взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 042133356 от 19.02.2013.

Основанием для взыскания задолженности с ИП Прохода О.И. послужили: заключенный между должником и ИП Гачечиладзе Зурабом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.04.2008 на общую сумму 350000000 рублей, в рамках которого ИП Гачечиладзе уплатил указанную стоимость имущества ИП Прохода О.И.; соглашение о новации от 27.08.2008, предусматривающее обязанность ИП Прохода О.И. вернуть ИП Гачечиладзе сумму займа в размере 374820833,33 рубля и уплатить на неё проценты по ставке 18,5% годовых за весь период пользования займом с даты заключения соглашения по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов; договор цессии от 23.01.2009, предметом которого является уступка права первоначального кредитора по указанному выше соглашению о новации новому кредитору Шубитидзе Николозу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для возбуждения дела о банкротстве требования, подтвержденные вступившим в силу решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

До настоящего времени определение Ленинского районного суда г. Барнаула о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не отменено.

Наличие данного судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 16 Кодекса исключает возможность исключения из реестра требования кредитора, включенного на основании указанного судебного акта, о чем правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Ссылка заявителя на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.10.2013 о восстановлении ОАО "Сбербанк России" срока на обжалование определения этого же суда по делу N 13-61/13 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку оно вынесено позже даты принятия оспариваемого определения арбитражного суда от 24.10.2013 (резолютивная часть которого объявлена 23.10.2013), в связи с чем не могло повлиять на выводы арбитражного суда, а кроме того, сам факт восстановления срока на обжалование судебного акта не может служить доказательством неправомерного включения спорного требования кредитора в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И., поскольку из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 о включении требования в реестр такой вывод не следует.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2013 года об отказе в исключении из реестра требований кредиторов ИП Прохода О.И. требования Шубитидзе Николоза по делу N А02-598/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2013 года по делу N А02-598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.