Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-10443/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А05-10121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шумиловой Л.Ф.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" директора Илюхина И.В., Трофимова А.В. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу N А05-10121/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" (ОГРН 1092901002204, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1052901214981, далее - ООО "Шенкурский ДОК", Комбинат) о взыскании 895 566 руб. 93 коп., в том числе 879 290 руб. задолженности за оказанные в период с января по май 2013 года услуги охраны по договору от 01.04.2012 N 001-08 и 16 276 руб. 93 коп. неустойки.

Решением суда от 02.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 879 290 руб. основного долга, 13 385 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 843 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Шенкурский ДОК" с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что представленные истцом в обоснование требования акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для оплаты охранных услуг у Комбината не имеется.

В отзыве Предприятие и его представители в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между Предприятием (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) 01.04.2012 заключен договор N 001-08 об оказании услуг по охране.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять физическую охрану объектов заказчика, пропускной режим, а также принимать необходимые меры по пресечению противоправных действий в отношении имущества заказчика и обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте.

В приложении 2 к договору стороны согласовали цену за охрану объектов в размере 194 700 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком ежемесячно и в полном объеме на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления указанной суммы на текущий счет исполнителя.

Истец во исполнение условий договора в период с января по май 2013 года оказал ответчику услуги охраны, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными представителями сторон без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 31.01.2013 N 12, от 12.02.2013 N 10, от 01.03.2013 N 41, от 10.04.2013 N 60, от 06.05.2013 N 83 на общую сумму 879 290 руб.

Вместе с тем заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг охраны не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом судом снижен размер фактически заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 385 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность в размере 879 290 руб. подтверждена материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод ООО "Шенкурский ДОК" о том, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, а следовательно услуги не считаются оказанными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акты оказания услуг от31.01.2013 N 12, от 28.02.2013 N 10, от 31.03.2013 N 42, от 30.04.2013 N 59, от 31.05.2013 N 81 подписаны от имени ООО "Шенкурский ДОК" заместителем генерального директора Комбината Шпановым Г.В., который также подписал уведомление от 06.05.2013 N 79 о расторжении договора от 01.04.2013 N 001-08.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что подписание акта об оказании услуг не входит в круг должностных обязанностей заместителя директора. О фальсификации актов оказания услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, на спорных актах стоит печать ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Доказательства того, что охранные услуги, оказанные в предыдущие периоды и оплаченные Комбинатом, оформлены иным образом, в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах факт оказания услуг охраны на сумму 879 290 руб. суд правомерно посчитал доказанным.

В силу пункта 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные по договору услуги заказчик несет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Истцом на основании указанного пункта договора заявлено требование о взыскании 16 276 руб. 93 коп. за просрочку оплаты оказанных по договору от 01.04.2012 N 001-08 услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, установив неверную методику исчисления истцом размера процентов, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей в период с 05.02.2013 по 05.06.2013. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 385 руб. 62 коп. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Шенкурский ДОК" уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Определением суда от 11.12.2013 Комбинату предложено доплатить государственную пошлину, платежный документ представить в суд.

Вместе с тем требование, указанное в определении суда от 11.12.2013, апеллянтом не исполнено, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу N А05-10121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова