Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46889/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-76266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительное управление-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-76266/13

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9 ) к закрытому акционерному обществу "Строительное управлении -155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.15 ) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 575 562,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 540,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 1 955 374,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 540.47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 901,03 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N93188170 (соглашение о замене стороны в договоре от 19.05.2011 г., дополнительное соглашение к договору от 27.07.2011 г.) с условием ежегодного пролонгирования на следующий календарный год, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1,3.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 1 - 6 приложения N 2 к дополнительному соглашению от 27.07.2011 г. к договору энергоснабжения N93188170, оплата поставляемой (продаваемой) ответчику (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится ответчиком на основании выставляемых истцом на расчетный счет ответчика платежных требований с акцептом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. составила 1 772 205,25 руб. Ответчик свои обязательства выполнил частично. Стоимость неоплаченной электроэнергии составила 1575 562,15 руб.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1575 562,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности за период с 22.01.2012 г. по 05.04.2013 г. в размере 14 540,47 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 1575 562,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 540,47 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-76266/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-155"" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын