Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 19АП-8414/09

г. Воронеж

18 февраля 2010 г.

дело N А48-2983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность": Неретина И.Г., юрист, доверенность N 16 от 06.04.2009 г., паспорт серия 54 02 N 403857 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 06.09.2002 г.,

от ООО "ЮНМАРТ": Черепан В.И., доверенность N б/н от 20.01.2009 г., представитель, паспорт серия 54 03 N 790324 выдан Советским РОВД г.Орла 01.04.2005 г.,

от Пенькова А.Н.: Пеньков А.Н., паспорт серия 54 02 N 556611 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 07.06.2003 г., Радионова Л.Н., адвокат, ордер N 3828 от 28.01.2010 г., удостоверение N 0455 выдано 07.11.2006 г.,

от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Смоленского филиала ОАО "САК Энергогарант": Ясаков И.А., начальник отдела выплат, доверенность N б/н от 28.12.2009 г, паспорт серия 20 08 N 967397 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г.Воронежа 21.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность", ООО "Юнмарт", Пенькова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 года по делу N А48-2983/2009, (судья Родина Г.Н.) по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Смоленского филиала ОАО "САК Энергогарант" к ООО "ЮНМАРТ", при участии третьих лиц: Пенькова А.Н., ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность", о взыскании 471 554 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Юность" (далее - ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность") о взыскании 471 554 руб. 02 коп.

Определением суда от 20.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЮНМАРТ".

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 г. по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Юность" надлежащим: Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНМАРТ" в связи с тем, что транспортное средство было передано в аренду по договору от 01.01.2008 г. ООО "ЮНМАРТ".

Также, определением арбитражного суда от 09.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пеньков Анатолий Николаевич.

Определением суда от 21.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 года иск ОАО "САК "Энергогарант" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность", ООО "Юнмарт", Пенькова А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО "Юнмарт", Пеньковым А.Н. заявлены ходатайства о назначении независимой экспертизы об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта"/ 302030, г.Орел, ул.Набережная Дубровинского, 62/ и о назначении автотехнической экспертизы в Государственном учреждении Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ /302040, г.Орел, ул.Красноармейская, д.17А./.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи отсутствием правовых оснований (ч. 3 ст. 268 АПК РФ) для их удовлетворения, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Пеньков А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционных жалоб ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность", ООО "Юнмарт" не возражали.

Представитель ООО "Юнмарт" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Юнмарт", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционных жалоб ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность", Пенькова А.Н. не возражал.

Представитель ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционных жалоб ООО "Юнмарт", Пенькова А.Н. не возражает.

Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Смоленского филиала ОАО "САК Энергогарант" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 46 километре автодороги Орел-Брянск, при участии автомобиля ГАЗ -278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS, под управлением Пенькова Анатолия Николаевича, принадлежащего ответчику, автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS, под управлением Керсанова Александра Петровича, принадлежащего ОАО "Смолстромсервис" и автомобиля ВАЗ - 21014, государственный номер А 0019 57 RUS, под управлением Измайлова Александра Алексеевича, принадлежащего УВД по Орловской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS был застрахован по договору добровольного страхования в Смоленском филиале ОАО "САК" Энергогарант", что подтверждается полисом АТГ N 046613 от 06.11.2007 г.

В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии инспектору ДПС ОВ ГИБДД УВД по Орловской области N 6 лейтенанту милиции Водяшкину М.С. были причинены телесные повреждения, материал проверки по факту ДТП поступил в Урицкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2008 г., 03.11.2008 г. и 19.11.2008 г., вынесенных по результатам проверки установлено, что инспектора ДПС Водяшкин М.С. и Измайлов А.А. 12.09.2008 г. несли службу на маршруте N 27 (автодорога Орел-Брянск с 13 по 57 км) с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. согласно расстановки сил и средств личного состава. Несение службы они осуществляли на служебной автомашине ВАЗ 21014, государственный номер А 0019 57 RUS, данная автомашина имела светографическую окраску с надписью "ДПС", а также проблесковые маячки синего и красного цвета. За рулем патрульной машины находился инспектор ДПС Измайлов А.А. Около 15 часов, на 46 км автодороги Орел - Брянск, джип черного цвета с брянскими номерами, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Данный маневр был совершен в нарушении ПДД в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен". Данное административное правонарушение было замечено работниками милиции, для пресечения которого инспектором Измайловым А.А. были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после чего их служебная автомашина остановилась на проезжей части.

В зеркало заднего вида инспектор Измайлов А.А. заметил, что сзади служебной автомашины остановился джип со смоленскими номерами. Инспектор Водяшкин М.С, находившейся на переднем пассажирском сидении служебной автомашины и решивший выйти из автомашины с целью остановки джипа с брянскими номерами, зашел за открытую пассажирскую правую дверь, в этот момент произошел резкий удар в заднюю часть автомашины ДПС, от чего инспектор Водяшкин М.С. упал на обочину.

По характерным повреждениям транспортных средств, инспектор Измайлов А.А. определил, что автомашина Газель врезалась в стоящий за их автомашиной джип, в результате чего джип совершил наезд на служебную машину ДПС.

Опрошенный в ходе проверки Пеньков А.Н., действительно подтвердил факт совершенного им ДТП, при этом, указав, что, двигаясь по автодороге Орел - Брянск, он в 25-30 метрах впереди себя увидел остановившийся на проезжей части автомобиль Нисан, однако, избежать столкновения с данной автомашиной не смог, поскольку дорожное покрытие было мокрое. В результате столкновения с автомашиной Нисан, последняя совершила наезд на впереди стоящую автомашину ДПС.

На основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях все участники дорожно-транспортного происшествия были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно составленным старшим лейтенантом милиции Нефедовым Ю.Г. протоколам о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами N N 320, 321, 322 от 12.09.2008 г., у Измайлова А.А., Керсанова А.П. и Пенькова А.Н. состояние опьянения установлено не было.

В возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителем Пеньковым А.Н., в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2008 г. следует, что водитель автомобиля ГАЗ - 278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS, нарушил п. 9.10 ПДД, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеются справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2008 г., в которых указано, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель Пеньков А.Н., транспортное средство ГАЗ - 278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS, собственник: ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность", страховой полис серия AAA N 0416622531; водитель Керсанов А.П., транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS, собственник: ОАО "Смолстромсервис", страховой полис АТГ N 046613; водитель Измайлов А.А., транспортное средство ВАЗ - 21014, государственный номер А 0019 57RUS; собственник: УВД по Орловской области.

Гражданская ответственность Пенькова Анатолия Николаевича, как работника ООО "ЮНМАРТ" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" Управление по Орловской области, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства AAA N 0416622531.

В материалы дела ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность" был представлен договор аренды оборудования от 01.01.2008 г., согласно которому ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность" (арендодатель) предоставляет ООО "ЮНМАРТ" (арендатору) в аренду на один год автомашину ГАЗ - 278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS.

Заявлением о наступлении события N У-020-000970/08 ОАО "Смолстром-сервис" просил истца возместить вред, причиненный поврежденному транспортному средству (л.д. 23 т.1).

На основании данного заявления истцом был составлен страховой акт N У-020-000970/08 от 27.11.2008 г., согласно которому ЗАО "Смолстром-сервис" (правопреемник ОАО "Смолстром-сервис") подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 591 554 руб. 02 коп. (л.д. 22 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта была перечислена на счет ЗАО "Смолстром-сервис" в сумме 591 554 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 720 от 27 ноября 2008 года (л.д.21 т.1).

Согласно отчета N 1726 от 11.11.2008 г. об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству Nissan Pathfinder, принадлежащего ОАО "Смолстром-сервис", составленного ООО "Бюро Независимых экспертиз", стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 591 554 руб. 02 коп., с учетом износа 549 102 руб. 29 коп. (л.д.24 т. 1).

В материалах дела имеется копия претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, направленная истцом ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность" 07.05.2009 г. за N 243/09. Доказательства отправки указанной претензии имеются в материалах дела. Ответа на претензию от ответчика на момент подачи искового заявления не поступило.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Смоленского филиала, полагая, что на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации, обратилось в суд с иском по настоящему делу о выплате страхового возмещения в размере 471 554 руб. 02 коп. за вычетом 120 000 руб. - максимальной суммы страхового возмещения по ОСАГО, предписанной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканной истцом с ООО "Росгосстрах" - страховщика ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ООО "ЮНМАРТ" на основании договора аренды.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Данной статьей установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS получил механические повреждения: переднего бампера, передней облицовки, переднего капота, двери заднего багажника, заднего бампера, разбит задний правый фонарь.

В заявлении о наступлении события N У-020-000970/08 ОАО "Смолстром-сервис" просил истца возместить вред, причиненный поврежденному транспортному средству и указало, следующие повреждения: деформировано передний бампер, передняя облицовка, передний капот, дверь заднего багажника, задний бампер, разбит задний правый фонарь.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 15 сентября 2008 года, составленного экспертом ООО "Бюро Независимых экспертиз" были описаны следующие повреждения транспортного средства: кузов -перекос в проеме капота, перекос в проеме передних лонжеронов - смещение левого брызговика; перекос в проеме двери задка; капот-излом каркаса; дверь задка - излом каркаса и растяжка металла; облицовка переднего бампера -излом, разрыв; облицовка заднего бампера - снятие пластика, излом, изгиб; амортизатор заднего бампера - разрыв; радиатор охлаждения двигателя -излом, разрыв; радиатор кондиционера - разрыв, излом; блок-фара правая -разбита; фонарь задний правый - разбит; замок капота - излом, скручивание; вентилятор компрессора - разбит; панель задка - смещение внутрь кузова с образованием складок; крыло переднее правое и левое - излом, загиб, смещение передней части вниз; брызговик переднего крыла - излом и т.д.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Смоленского филиала представило в материалы дела отчет, произведенный ООО "Бюро Независимых экспертиз" об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS.

Как следует из содержания данного отчета, оценка проведена, а отчет выполнен в соответствии с требованиями методических и нормативно-технических документов.

Согласно отчету ООО "Бюро Независимых экспертиз" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 591 554 руб. 02 коп.

Согласно п. 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в присутствии представителя страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не оспорен факт владения транспортным средством ГАЗ -278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS на законном основании -договоре аренды, как и тот факт, что водитель Пеньков Анатолий Николаевич является работником ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При установлении размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет ООО "Бюро Независимых экспертиз", представленный в материалы дела истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 591 554 руб. 02 коп.

Довод ООО "ЮНМАРТ" о недоказанности вины Пенькова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия - отсутствия постановления об административном правонарушении, суд обоснованно отклонил, поскольку, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а факт привлечения либо непривлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности не влияет на установление вины водителей в ДТП и причинении вреда автомобилям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между событием, повлекшим причинение вреда, и наступлением определенных последствий и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии вины Пенькова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о наличии причинно-следственной связи между событием, повлекшим причинение вреда, и наступлением последствий, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб Пенькова А.Н. и ООО "ЮНМАРТ" о несогласии с отчетом, об оценке размера вреда (ущерба), составленного ООО "Бюро Независимых экспертиз", в части определения повреждений, причиненных транспортному средству Nissan Pathfinder, а также суммой размера, причиненного ущерба, подлежат отклонению поскольку не основаны на материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере причиненного Nissan Pathfinder вреда, не представлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб Пенькова А.Н. и ООО "ЮНМАРТ" на то, что ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Смоленского филиала обязано было взыскать с ООО "Росгосстрах" - страховщика ответчика максимальную сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, а не 120 000 рублей, является не состоятельной, поскольку в оставшейся части право на выплату имеет вторая потерпевшая сторона, исходя из наличия причиненного вреда имуществу двух потерпевших.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 года по делу N А48-2983/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Юность", общества с ограниченной ответственностью "Юнмарт", Пенькова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина
В.М. Баркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.