Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7872/13

г.Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А11-10483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" (601551, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский, ул. Строительная, д. 22 Б; ИНН 3328436964, ОГРН 1053301574259)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013

по делу N А11-10483/2013,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" - Суханкиной С.В. по доверенности от 21.10.2013 сроком действия один год.

и установил:

закрытое акционерное общество "ЭНБИМА Групп" (далее - ЗАО "ЭНБИМА Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными акта от 08.11.2013 N 134/2013 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 08.11.2013 N 04/4061-фмв об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013 заявление Общества принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А11-10483/2013.

Одновременно ЗАО "ЭНБИМА Групп" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления от 08.11.2013 N 04/4061-фмв.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Меленковского района Владимирской области, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Определением от 15.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

ЗАО "ЭНБИМА Групп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и наложить обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Общества, исполнение предписания приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации Меленковского района Владимирской области выразил несогласие с позицией Общества, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого предписания антимонопольного органа.

При этом ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания приведет к причинению заявителю значительного ущерба. Также указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь необоснованное привлечение заявителя органа к административной ответственности.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции ВАС РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-10483/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013 по делу N А11-10483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис