Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 04АП-6147/13

г. Чита

29 января 2014 г.

Дело N А19-6721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-6721/2013 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670; место нахождения: г. Иркутск, м-н Юбилейный, 100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (ОГРН 1083848000829; место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Репина, 12) о расторжении договора, взыскании 10 117 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в судебном заседании, назначенном на 21 января 2014 года, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28 января 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" о расторжении договора N 270-ЭА/13 от 09.01.2013 на поставку продуктов питания и взыскании неустойки в размере 22 413 руб. 39 коп. за период с 19.01.2013 по 30.06.2013

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие на основании пункта 1.2 договора, предусматривающего срок поставки товара с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года. Срок до 31.12.2013 действует только в части оплаты товара (п. 4.5 договор); указывает на недоказанность факта нарушения обязательств со ссылкой на условия договора: пункты 3.7-3.10 договора поставки. Истцом не подтвержден достоверно факт направления претензии.

Истец в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года между ООО "Дольче Вита" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (заказчик) заключен договор N 270-ЭА/13 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется поставить молочные продукты (далее-товар), указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Договор заключен сторонами по результатам проведенного агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.12.2012 N 0134200000112005004 (270-ЭА/13)., в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.1.2, 1.3 договора срок поставки товара с 01.01.2013 по 30.06.2013, по заявке заказчика; поставка товара осуществляется в адрес ГБУЗ "ИОКБ" (Иркутская область, г. Иркутск, м-н Юбилейный, 100); наименование, характеристика, цена и качество товара, подлежащего поставке в рамках контракта, указаны в спецификации (приложение N 1 к договору). Поставка товара осуществляется в полном соответствии с заявкой заказчика до 9:00 час. (п.3.1 договора).

Названный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а в отношении расчетов до полного их погашения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.7.2. договора).

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту предъявления документов, подтверждающих поставку товара, в течение 90 календарных дней, следующего за расчетным месяцем, по мере поступления бюджетного финансирования, но не позднее 31.12.2013.

Разделом 4 контракта стороны согласовали цену поставляемого товара -3 256 500 руб.

Как утверждает истец, поставка молочной продукции ответчиком осуществлялась не в полном объеме и с нарушением сроков, о чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись электронные письма и претензии.

Истцом 13.02.2013 в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 125/и, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор на поставку продуктов питания N 270- ЭА/13 от 09.01.2013, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Претензия истца за исх. N 125/и от 13.02.2013 оставлена ответчиком без ответа.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки (неоднократное нарушение сроков поставки, нарушение ассортимента поставляемых товаров) истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт систематического нарушения условий договора, отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, суд расторг договор на поставку продуктов питания N 270- ЭА/13 от 09.01.2013.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор на поставку продуктов питания N 270- ЭА/13 от 09.01.2013 не содержит условие о том, что окончание срока действия Договора прекращает обязательства по нему. Способы прекращения обязательства и момент их окончания предусмотрены ст. 407 - 419 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для расторжения договора в связи с прекращением его действия ошибочны, и подлежат отклонению.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности факта нарушения условий договору по сроку поставки и нарушение ассортимента (количества) продукции.

В обоснование своих доводов истцом представлены заявки (п.1.2) и товарные накладные (т.1 л.д.21-52) о поставке товара по договору, анализ которых свидетельствует о систематическом нарушении сроков и ассортимента, заказанной продукции. Ответчик не опроверг доводы истца, более того не приводил их в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на п.п.3.7-3.10 договора (отсутствие акта о несоответствии поставки товара по количеству и качеству) несостоятельна, поскольку данное условие договора регулирует отношения по уже поставленному товару, тогда как истец расторгает договор в связи недопоставкой и нарушение сроков поставки товара, указанного в спецификации данного договора (Приложение N 1).

Всего ответчиком исполнено обязательств по договору на сумму 169 775 руб., тогда как цена договора составляла 3 256 500 руб., срок поставки с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Направление претензий ответчику и дополнительного соглашения к договору о его расторжении подтверждено истцом документально (т.1 л.д.54-56), неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу предприятия является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие существенного нарушения ответчиком условий договора в виде несоответствия количества поставленного ответчиком товара, указанного в договоре, и несоблюдение сроков поставки, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 22 413 руб.39 коп. за период просрочки с 19.01.2013 года по 30.06.2013.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, установленных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет одну трехсотую, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Данное требование истца по существу правомерно в силу ст. 330 ГК РФ.

Расчет и период взыскания неустойки исчислены истцом правильно (т.1 л.д.100-106), судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными. Ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-6721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин