Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-12283/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А57-2910/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С", г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-2910/2010, судья Плетнева Н.М.

в части отказа во включении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С", г.Саратов ИНН 6450945290 в сумме 11 762 260 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Красный боец", п.Красный боец, Ершовский район, Саратовская область ОГРН 1076413000212 ИНН 6413522867,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ОАО "Красный боец" Муштакова О.К. - Чистяковой М.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2013, Борзиковой Т.И., действующей на основании доверенности от 24.04.2013,

ООО "Профит-С" Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Красный боец" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года открытое акционерное общество "Красный боец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович.

26 сентября 2011 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 225 760 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 по делу N А57-2910/2010 об исправлении опечатки, требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Красный боец" с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" в сумме 1 943 500 руб., в том числе: 938 000 руб. - основной долг, 67 500 руб. - суммы процентов по договору, 938 000 руб. - неустойка по договору. Во включении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" в сумме 11 282 260 руб. - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-2910/2010 отменить в части отказа во включении требований ООО "ПРОФИТ-С" в сумме 11 762 260 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" в апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-2910/2010 отменить в части отказа во включении требований ООО "ПРОФИТ-С" в сумме 11 282 260 руб. и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявленные уточнения приняты к рассмотрению.

Иные лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетических экспертиз" в лице директора Гурьева Д.В. и открытым акционерным обществом "Красный боец" заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому ООО "Центр энергетических экспертиз" обязуется передать в собственность ОАО "Красный боец" товар (ячмень), а ОАО "Красный боец" обязуется оплатить товар в сумме 1 050 000,00 рублей.

В подтверждение исполнения обязательства представлена накладная N 2/1 от 31 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 2 от 31.05.2007 окончательный расчет покупателя с продавцом должен быть произведен до 30.09.2008.

Договором N 2 от 31.05.2007 обусловлено, что должник обязан выплатить сверх 1 050 000 руб. платежи в размере 5 % в месяц, в период с октября по апрель включительно, и 10% в месяц в период с мая по сентябрь включительно.

Должник свои обязательства в полном объеме не выполнил.

В связи с чем, образовалась задолженность по договору N 2 от 31.05.2007 в сумме основного долга - 1 050 000 руб., 52 500 руб. - 5% за период с октября 2007 года по апрель 2008 года, 105 000 руб. - 10% за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года.

Согласно пункту 6 договора купли - продажи N 2 от 31.05.2007 ОАО "Красный боец" обязано возместить ООО "Центр энергетических экспертиз", в случае нарушения сроков оплаты, штраф в размере 0,3%.

Сумма задолженности по договору купили - продажи N 2 от 31.05.2007 составляет 1 050 000 руб.

Размер неустойки, установленный договором равен 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности 1 050 000 руб., составляет 3 150,00 руб.

Задолженность должна была быть оплачена до 30 сентября 2008 года, следовательно, период просрочки составляет с 01.10.2008 по 01.03.2010, равен 516 дням.

Размер неустойки составляет 1 625 400 руб. (3 150,00 руб. х 516 дней просрочки).

Размер неустойки, который подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Красный боец" снижен до суммы основного долга, а именно до 1 050 000 рублей, на основании положений Гражданского кодекса РФ.

10 февраля 2011 года между обществом ограниченной ответственностью "Центр энергетических экспертиз" и обществом ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, в соответствии с которым ООО "Центр энергетических экспертиз" уступило новому кредитору ООО "ПРОФИТ-С" право требования задолженности по договору купли-продажи N 2 от 31.05.2007.

23 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" (Продавец) в лице директора Оскирко С.А. и открытое акционерное общество "Красный боец" (Покупатель), в лице генерального директора Нурушева Ж.Т. заключили договор купли-продажи N 11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (семена подсолнечника), а покупатель в свою очередь обязуется оплатить товар в сумме 4 320 000 руб., в срок не позднее 01 октября 2009 года (п.4.3 договора купли-продажи N 11).

Факт исполнения продавцом своих обязательств подтверждается актами приема-передачи N 1 от 24.09.2008 и N 2 от 25.09.2008.

Открытое акционерное общество "Красный боец" свои обязательства по оплате товара не выполнило.

Сумма задолженности по договору купли-продажи N 11 от 23.09.2008 составляет 4 320 000 руб.

Задолженность должна была быть оплачена не позднее 01 октября 2009 года, следовательно, период просрочки составляет с 02.10.2009 по 01.03.2010 и равен 150 дням.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка рефинансирования в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ составляет 8,25%.

Размер неустойки составляет 148 500 руб. (4 320 000 руб. х 8.25% : 360 х 150 дней просрочки).

21 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственность "ТоргЦентр" в лице директора Оскирко С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Центр энергетических экспертиз" в лице Гурьева Д.В. заключили договор N 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору ООО "Центр энергетических экспертиз" право требования к ОАО "Красный боец" по договору купли-продажи N 11.

10 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственность "Центр энергетических экспертиз" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственность "ПРОФИТ-С" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому ООО "Центр энергетических экспертиз" уступило новому кредитору ООО "ПРОФИТ-С" право требования задолженности по договору купли-продажи N 11 от 23.09.2008.

14 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" (Продавец) в лице директора Оскирко С.А. и открытое акционерное общество "Красный боец" (Покупатель), в лице генерального директора Нурушева Ж.Т. заключили договор купли - продажи N 12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (семена подсолнечника), а покупатель в свою очередь обязуется оплатить товар в сумме 4 464 000 руб.

Факт исполнения продавцом своих обязательств подтверждается актом приема-передачи N 1 от 15.10.2008.

Открытое акционерное общество "Красный боец" свои обязательства по оплате товара не выполнило.

Сумма задолженности по договору купли-продажи N 12 от 23.09.2008 составляет 4 464 000 руб.

Задолженность должна была быть оплачена не позднее 01.11.2009, следовательно, период просрочки составляет с 02.11.2009 по 01.03.2010 и равен 120 дням.

Учетная ставка рефинансирования в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ составляет 8,25%.

Размер неустойки составляет 121 760 руб. (4 464 000 руб. х 8.25% : 360 х 120 дней просрочки).

21 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", в липе директора Оскирко С.А., действующею на основании Устава и общество с ограниченной ответственностью "Центр энергетических экспертиз" в лице директора Гурьева Д.В. заключили договор N 2, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ОАО "Красный боец" по договору купли-продажи N 12 от 14.10.2008.

10 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетических экспертиз" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым, ООО "Центр энергетических экспертиз" уступило новому кредитору ООО "ПРОФИТ-С" право требования задолженности по договору купли-продажи N 12 от 14.10.2008 года.

Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" рассчитано по состоянию на 01 сентября 2011 года.

Задолженность ОАО "Красный боец" перед ООО "ПРОФИТ-С" состоит из основанной задолженности по договорам купли-продажи: N 2 от 31 мая 2007 года в размере 1 050 000 рублей, N 11 от 23 сентября 2008 года в размере 4 320 000 рублей, N 12 от 14 октября 2008 года в размере 4 464 000 рублей; задолженности по платежам, предусмотренным договорами купли-продажи: N 2 от 31 мая 2007 года в размере 157 000 рублей; неустойки по договорам купли-продажи: N 2 от 31 мая 2007 года в размере 1 050 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи: N 11 от 23 сентября 2008 года в размере 148 500 рублей, N 12 от 14 октября 2008 года в размере 122 760 рублей.

Таким образом, по мнению кредитора, общая сумма задолженности ОАО "Красный боец" перед ООО "ПРОФИТ-С" по состоянию на 01 сентября 2011 года составляет 11 282 260 рублей.

Неисполнение обязанности ОАО "Красный боец" по погашению задолженности по договорам послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о включении данной заложенности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПРОФИТ-С" о включении в реестр требований ОАО "Красный боец" суммы задолженности в размере 11 282 260 рублей, пришел к выводу, что материалами дела данная сумма задолженности не подтверждена.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не противоречащими действующему законодательству в силу следующего.

Требования ООО "ПРОФИТ-С" основаны на неисполнении ОАО "Красный боец" обязательств оплаты по договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 2 от 31.05.2007.

В материалы дела имеются расходно-кассовые ордера, подтверждающие полную оплату ОАО "Красный боец" задолженности первоначальному кредитору ООО "Центр энергетических экспертиз" (т.3 л.д. 126-146).

Таким образом, на момент заключения договора цессии N 1 между ООО "Центр энергетических экспертиз" и ООО "ПРОФИТ-С" от 10.02.2011 задолженность перед первоначальным кредитором была полностью погашена.

ООО "Центр энергетических экспертиз" уступил несуществующее право требования по договору N 2 от 31.05.2007 после оплаты ему полностью суммы долга.

Для подтверждения заявленных ООО "ПРОФИТ-С" требований в суде первой инстанции была проведена комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", экспертам: Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу, Шаповалову Станиславу Евгеньевичу.

Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения следует, что подпись руководителя ОАО "Красный боец" Нурушева Ж.Т. на акте приема-передачи N 2 от 25.09.2008 к договору купли-продажи N11 от 23.09.2008 выполнена после мая 2011, более чем через два с половиной года после предполагаемой поставки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поставка семян подсолнечника по договору купли-продажи N 11 от 23.09.2008 не подтверждена документально.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "ПРОФИТ-С" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника задолженности по договору N 11 от 23.09.2008.

Исходя из выводов экспертов, подпись (продавца) ООО "ТоргЦентр" в лице директора Оскирко С.А. на договоре купли-продажи N 12 от 14.10.2008 была проставлена после мая 2011 года. Подпись (покупателя) руководителя ОАО "Красный боец" Нурушева Ж.Т. ранее декабря 2011 года в любую дату.

Подпись Нурушева Ж.Т. на акте приема-передачи от 15.10.2008 к договору купли-продажи N 12 от 14.08.2008 также была поставлена в любую дату ранее декабря 2011 года.

Следовательно, на дату заключения договора 14 октября 2008 не было договорных отношений между ООО "ТоргЦентр" и ОАО "Красный боец" по поставке семян подсолнечника.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника задолженности по договору N 12 от 14.10.2008 отказано правомерно, поскольку надлежащего документального подтверждения данной задолженности не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку надлежащим доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений и задолженности по договорам купли-продажи N 2 от 31.05.2007, N11 от 23.09.2008, N12 от 14.08.2008, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для установления обстоятельств по делу, в том числе назначена комплексная технико-криминалистической и физико-химической судебная экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делу, удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание трех экспертов, проводивших экспертизу, исследованы письменные пояснения и ответы на поставленные вопросы по экспертному заключению экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ООО "ПРОФИТ-С" о проведении по делу повторной экспертизы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта N 574 от 28 сентября 2012 года были даны ответы на все поставленные вопросы, даны дополнительные пояснения по экспертному заключению.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Кроме того в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая оценка данным ходатайствам и приведенным в них доводах.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

В данном случае оснований для назначении повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы ООО "ПРОФИТ-С", изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по настоящему дело сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПРОФИТ-С" во включении его требования в сумме 11 282 260 руб. в реестр требований ОАО "Красный боец".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-2910/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко