Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-11758/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А57-2420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-2420/2013, принятое судьей Е.В. Яценко,

по иску федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург Свердловской области, (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

к предпринимателю без образования юридического лица Рзаеву Эльбрусу Аскер Оглы, предпринимателю без образования юридического лица Хохловой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра", (ОГРН 1026401979010, ИНН 6449003375), г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о признании договоров недействительными, обязании освободить помещение, взыскании 6861950 руб.,

при участии в заседании: от ответчиков - Новак О.А., представителя предпринимателя без образования юридического лица Хохловой Натальи Николаевны, доверенность от 20.01.2013, Матвеева А.В., представителя предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Эльбруса Аскер Оглы, доверенность от 12.03.2013 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.12.2012 N N 94235, 94241, 94242, 94246, отчетом о публикации судебных актов от 03.12.2013, 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с иском к предпринимателю без образования юридического лица Рзаеву Эльбрусу Аскер Оглы, предпринимателю без образования юридического лица Хохловой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" о признании недействительными договора безвозмездного пользования от 1 июля 2008 года N 2, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и предпринимателем без образования юридического лица Хохловой Натальей Николаевной, договора безвозмездного пользования от 1 июля 2009 года N 2, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Кассандра", обязании предпринимателя без образования юридического лица Хохловой Н.Н., предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Э.А. и общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, площадью 152 кв. м, 41,9 кв. м и 85,4 кв. м соответственно, взыскании 6861950 руб. неосновательного обогащения, из них 5220000 руб. с предпринимателя без образования юридического лица Хохловой Н.Н., 104750 руб. с предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Э.А., 1537000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Кассандра".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительными в силу ничтожности договора безвозмездного пользования от 1 июля 2008 года N 2, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и предпринимателем без образования юридического лица Хохловой Натальей Николаевной, договора безвозмездного пользования от 1 июля 2009 года N 2, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Кассандра", договора безвозмездного пользования от 4 сентября 2009 года N 31, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и предпринимателем без образования юридического лица Рзаевым Эльбрусом Аскер Оглы; применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя без образования юридического лица Хохловой Н.Н., предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Э.А. и общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, площадью 152 кв. м (номера на поэтажном плане 9, 10, 31, 29, 25), 43 кв. м (номера на поэтажном плане 20, 21, 22, 18) и 85,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6) соответственно, взыскании 6898100 руб. неосновательного обогащения, из них 4180000 руб. с предпринимателя без образования юридического лица Хохловой Н.Н., 882000 руб. с предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Э.А., 1836100 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Кассандра".

Решением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2420/2013 в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, общей площадью 457,9 кв. м принадлежат на праве собственности Российской Федерации, истец является титульным владельцем как правопреемник Федерального государственного казенного учреждения "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района", право оперативного управления на спорный объект недвижимости зарегистрировано истцом, суд не установил, когда возникло право федеральной собственности, решение принято без учета положений Федерального закона от 1 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал во время проведения проверки в октябре 2012 года, Хохлова Н.Н. о пропуске срока исковой давности не заявляла, в настоящее время ответчики незаконно пользуются федеральным недвижимым имуществом, не внося за это соответствующую плату в федеральный бюджет, чем нарушают имущественные интересы Министерства обороны Российской Федерации.

Предприниматели без образования юридического лица Рзаев Э.А. Оглы и Хохлова Н.Н. представили отзывы на апелляционную жалобы, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Остальные участники арбитражного процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Второй Самарской квартирно-эксплуатационная части района (ссудодатель) и предприниматель без образования юридического лица Хохлова Наталья Николаевна (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 1 июля 2008 года N 2, по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование государственное имущество - нежилые помещения, общей площадью 152 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 (инвентарный номер 162а по генплану, в/ч 40218/, в/г 4) для использования под магазин "Автозапчасти", являющиеся собственностью Министерства обороны Российской Федерации, а ссудополучатель по окончании действия договора обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он получил его с учетом нормального износа. Срок действия договора установлен с 1 июля 2008 года по 1 июня 2015 года.

Пунктом 2.3 договора установлено, что при смене собственника или балансодержателя договор сохраняет свою силу на весь срок действия.

Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Второй Самарской квартирно-эксплуатационная части района (ссудодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 1 июля 2009 года N 2, по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество - нежилые помещения, общей площадью 85,4 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 (инв. N 160а по генплану).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок 11 месяцев с 1 июля 2009 года по 31 мая 2010 года. В случае, если ни одна из сторон в срок 30 дней до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на неопределенный срок.

Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Второй Самарской квартирно-эксплуатационная части района (ссудодатель) и предприниматель без образования юридического лица Рзаев Эльбрус Аскер Оглы (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 4 сентября 2009 года N 31, по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество - нежилые помещения, общей площадью 43 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 (инвентарный N 162а по генплану, в/ч 40218, в/г 4) для использования под магазин "Автозапчасти", являющиеся собственностью Министерства обороны Российской Федерации, а ссудополучатель по окончании действия договора обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он получил его с учетом нормального износа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 4 сентября 2009 года по 1 июня 2014 года.

Обязанности сторон установлены в разделах 3 заключенных договоров, ответственность сторон - в разделах 4, порядок изменения, отказа от договора, его досрочного расторжения и прекращения - в разделах 5, порядок разрешения споров - в разделах 6, прочие условия - в разделах 7 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 1 июля 2008 года N 2, от 1 июля 2009 года N 2, от 4 сентября 2009 года N 4 являются договорами безвозмездного пользования, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 "Аренда", главе 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. (Постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

Согласно выписке из реестра федерального имущества правообладателем нежилого помещения, литер А, общей площадью 457,9 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, является ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района", право собственности принадлежит Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему квартирно-эксплуатационных частей района. Согласно приложению к приказу от 17 декабря 2010 года N 1871 к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было присоединено, в том числе и ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района". В августе 2011 года ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило свою деятельность, все права и обязанности согласно передаточному акту перешли к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - истцу по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истец обратился за защитой своих прав путем предъявления иска о признании вышеназванных договоров безвозмездного пользования недействительными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности спорных договоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для признания договоров безвозмездного пользования недействительными (ничтожными) (отзыв на исковое заявление, т. 2, л. д. 48, 49, протокол судебного заседания от 22-29 августа 2013 года по настоящему делу, т. 2, л. д. 155 - 157).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что исполнение оспариваемых сделок началось в момент их заключения (подписания): договор безвозмездного пользования от 1 июля 2008 года N 2 - 1 июля 2008 года, договор безвозмездного пользования от 1 июля 2009 года N 2 - 1 июля 2009 года, договор безвозмездного пользования от 4 сентября 2009 года N 31 - 4 сентября 2009 года. С настоящим иском федеральное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось 22 февраля 2013 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой данности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку его следует исчислять с октября 2012 года, когда ему стало известно о наличии спорных договоров, отклоняется судом, поскольку данный срок в силу вышеуказанных норм начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров безвозмездного пользования от 1 июля 2008 года N 2, от 1 июля 2009 года N 2, от 4 сентября 2009 года N 31.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал, что участвовал в содержании спорных нежилых помещений, на последние у него зарегистрировано право оперативного управления. Расходы по содержанию нежилых помещений в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации несли ответчики, что не свидетельствует о наличии у них неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Хохловой Н.Н. пояснил, что по требованию истца нежилое помещение освобождено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина