Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-13575/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-36997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Филимоненкова С.В., представитель по доверенности от 29.08.2013 N 1085/08

представитель заявителя Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-36997/13, принятое судьёй Гапеевой Р.А., по заявлению Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области к Территориальному отделу N33 территориального управления N4 Главного управления государственного административно-технического надзора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года N33/1084/89,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 33 Территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года N 33/1084/89 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д.59-61).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу (л.д.63-65).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Выслушав объяснения административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУ Госадмтехнадзора МО проведен осмотр территории, прилегающей к муниципальному кладбищу, расположенному с юго-западной стороны Северного шоссе города Волоколамск Московской области, в ходе которого выявлено, что на прилегающей к ограждению территории трава не скошена, высота травостоя составляет около 0,5 метров.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 01 июля 2013 года (л.д.6).

В связи с выявленными нарушениями в отношении администрации ГУ Госадмтехнадзора МО составлен протокол от 05 июля 2013 года N 33/1084/89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), выраженном в ненадлежащем состоянии мест общественного пользования, что является нарушением требований подпункта 6 пункта 1 статьи 3, пункта 10 статьи 8 Закона Московской области от 29.11 2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11 2005 N 249/2005-ОЗ) (л.д.6).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении администрации вынесено постановление от 11 июля 2013 года N 33/1084/89 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см. (пункт 10 статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

При этом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория;

Таким образом, в силу изложенного, исполнение требований статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ возложено на хозяйствующий субъект, в ведении которого находится территория. Данным хозяйствующим субъектом в отношении территории кладбища является Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области

Поскольку факт нарушения требований к содержанию территории кладбища подтвержден, и по существу, администрацией не оспорен, административным органом обосновано вынесено оспариваемое постановление о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом проверены; нарушений не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации относительно процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года N 33/1084/89

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-36997/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова