Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26600/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-36263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Ефремова А.А. по доверенности от 28.10.2013 N 10-1216/13-0-0

от ответчика: Гусев А.А. протокол N 01/2008 от 22.01.2008, Стахаевич Г.И. по доверенности N 11/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26600/2013) ООО "Петродорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-36263/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Петродорпроект"

о взыскании пени в размере 185 875 руб.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г.Тосно, ш.Барыбина, 29ж, ОГРН 1044701899087) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" (место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 84/2, пом. 11-Н, ОГРН 1079847137127) с требованием о взыскании 185 875 руб. пени, а также 6 576 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка двустороннему акту от 08.10.2012. По мнению ответчика, истцом не исполнены встречные обязательства по контракту, в частности, не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в его действиях вины, что, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и о приобщении к материалам дела копии приказа от 03.09.2012 N 123-п и письмо N 31.09 от 11.09.2013. Представитель истца против приобщения документов возражал.

Суд апелляционной инстанции в приобщении документов отказал в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 13.12.2011 N 0084 на разработку проектной документации капитального ремонта объекта капитального ремонта автомобильной дороги "Лесогорский - Светогорск" на участке км 0 + 000 - км 9+806 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - контракт) (л.д. 9-13).

Сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом производства работ (Приложение N 3 к контракту), неоднократно нарушались ответчиком, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии N 10-447/12-0-0 от 18.05.2012, N 10-891/12-0-0 от 10.09.2012, N 10-289/13-0-0 от 05.04.2013 с требованием об оплате пени, предусмотренной контрактом.

В связи с тем, что срок выполнения окончания работ истек в декабре 2012 года и на момент предъявления иска в суд работы не выполнены и не сданы, истец исчислил неустойку и обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что в установленные контрактом сроки работы ответчиком не сданы. Доказательства изменения сроков выполнения работ в материалы дела сторонами не представлены.

Ссылка подателя жалобы на двусторонний акт от 08.10.2012, подписанный со стороны истца главным специалистом отдела строительства, реконструкции и капитального ремонта, не является надлежащим доказательством изменения сроков выполнения работ по контракту, поскольку сторонами в указанном акте согласовано только изменение сроков финансирования работ по контракту.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на невозможность начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту в связи с отсутствием вины подрядчика, поскольку ответчиком не доказан факт принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Содержание акта от 08.10.2012 не может рассматриваться судом как доказательство, подтверждающее факт принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не относится к срокам исполнения обязательств по контракту, а регулирует порядок финансирования работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, однако, отсутствие указанных документов не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку они необходимы на 7 этапе работ, а пени начислены истцом за просрочку работ по этапам 3-6.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1.1. контракта согласовано, что, в случае нарушения Подрядчиком Календарного плана работ, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня установлена контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (размер ставки 8,25% - Указание Банка России N 2873 - у от 13.09.2012 года) от стоимости невыполненного обязательства по каждому виду работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с Календарным планом производства работ (пункты 3, 4, 5) ответчик был обязан сдать до 25.03.2012 инженерные изыскания на сумму 545 024 руб. (л.д. 21). Фактически работы сданы 11.12.2012, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 2 (л.д. 27) и Актом N 2 (л.д. 28). Таким образом, просрочка исполнения пунктов 3, 4, 5 Календарного плана составила 260 дней.

Пунктом 6 Календарного плана предусмотрено, что ответчик обязан сдать проектную документацию до 01.10.2012, однако, на день обращения в арбитражный суд работа не предъявлена к приемке. Учитывая, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 6 Календарного плана, составляет 2 029 856 руб., а просрочка исполнения - 263 дня, то требование истца о взыскании пени в сумме 146 809 руб. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательствам и условиям контракта. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Более того, размер неустойки рассчитан в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является законодательно предусмотренным минимумом и снижению не подлежит.

Учитывая, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-36263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов