Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13887/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А07-15539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-15539/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Саяров В.А. (удостоверение N 222, доверенность от 09.01.2014 N 08/4582).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер" (далее - заявитель, общество, ООО "Тимер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему федеральному государственному лесному и пожарному инспектору по Белорецкому лесничеству Ахметшину Наилю Узбековичу и Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - административный орган, Министерство лесного хозяйства РБ) о признании незаконным и отмене постановления N 160-13 от 21.08.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административном правонарушении (далее - КоАП РБ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5; 89,90).

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Белорецкого района Республики Башкортостан (л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО "Тимер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку журнал учёта древесины на момент проверки имелся, но не был прошит и пронумерован. В судебное заседание был представлен прошитый и пронумерованный журнал учёта древесины, что, согласно позиции апеллянта, опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях события административного правонарушения в данной части. Кроме того, по утверждению подателя апелляционной жалобы, в суд первой инстанции заявителем были представлены фотоматериалы, которые демонстрируют наличие таблички с наименованием и местом нахождения юридического лица в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Республики Башкортостан "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан".

Заявитель также просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

До судебного заседания от прокуратуры Белорецкого района Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства лесного хозяйства РБ против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

С учётом мнения представителя Министерства лесного хозяйства РБ, а также в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Тимер" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030202053090 (л.д.69).

На основании распоряжения N 76/20-р от 22.07.2013 (л.д. 47), сотрудниками Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан совместно с государственным лесным инспектором отдела государственного лесного и пожарного надзора по Белорецкому лесничеству 24.07.2013 была проведена проверка деятельности пункта приёма и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Железнодорожный, ул. Туристов, 20, принадлежащего ООО "Тимер", которое осуществляет деятельность по распиловке древесины на чурбаки и производству древесного угля.

В соответствии с протоколом осмотра территории б/н от 24.07.2013, фотосъёмкой (л.д.51-55), на момент проверки отсутствовала информация о пункте приёма и отгрузки древесины, а именно, не было указано наименование и место нахождение юридического лица (юридический и фактический адрес), номера телефонов, режим работы пункта приёма и отгрузки древесины, условия приёма древесины; не вёлся учёт принимаемой древесины, отсутствовали журналы учёта, а также первичные документы, чем нарушены требования статей 3, 5, 8 Закона Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан".

По факту выявленных нарушений 29.07.2013 заместителем Белорецкого межрайонного прокурора Сафиным Р.Ф. с участием законного представителя (директора) общества Сагадаевой М.М. в отношении ООО "Тимер" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ (л.д. 72-74). У законного представителя (директора) общества отобраны письменные пояснения от 29.07.2013 по факту выявленных нарушений, в которых она выявленные нарушения признала (л.д. 63).

29.07.2013 Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки на основании ст. 14.11 КоАП РБ направлены для рассмотрения старшему федеральному государственному лесному и пожарному инспектору по Белорецкому лесничеству Ахметшину Наилю Узбековичу (сопроводительное письмо исх. N 51д-2013 - л.д. 49).

21.08.2013 старший федеральный государственный лесной и пожарный инспектор Республики Башкортостан по Белорецкому лесничеству Ахметшин Наиль Узбекович, рассмотрев материалы проверки с участием того же законного представителя (директора) общества Сагадаевой М.М., вынес постановление N 160-13 о привлечении ООО "Тимер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю (директору) общества в тот же день-21.08.2013 (л.д. 76-78).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 160-13 от 21.08.2013, заявитель оспорил его в судебном порядке. В качестве правового обоснования ООО "Тимер" указало на то, что событие административного правонарушения в действиях общества отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, общество пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей, отсутствует должный контроль со стороны ответственных должностных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 1.3 КоАП РФ определён предмет ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.11 КоАП РБ орган исполнительной власти Республики Башкортостан в области лесного хозяйства рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.4, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, частями 3, 4 статьи 7.1 КоАП РБ (ч. 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель органа исполнительной власти Республики Башкортостан в области лесного хозяйства и его заместители, а также руководители структурных подразделений органа исполнительной власти Республики Башкортостан в области лесного хозяйства, их заместители (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ нарушение установленных Законом Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" требований к организации приёма и отгрузки древесины, порядка приёма и учёта принимаемой древесины, требований к организации учёта приёма (поступления), передачи (вывоза) древесины, порядка оформления документов при обращении с древесиной влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины, а также правила приёма, учёта и транспортировки древесины на территории Республики Башкортостан установлены Законом Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" (вместе с "Актом сдачи-приёмки", "Журналом учёта приёма древесины", "Журналом учёта поступления собственной древесины", "Журналом учёта передаваемой (вывозимой) древесины", "Журналом учёта вывоза собственной древесины") (далее Закон РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан").

Статьёй 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" определены требования к организации приёма и отгрузки древесины и установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие приём древесины, её обработку и (или) передачу иным лицам, должны обеспечить в пункте приёма и отгрузки древесины наличие в доступном для обозрения месте следующей информации, а именно:

1) наименование и место нахождения юридического лица (юридический и фактический адрес) или фамилия, имя, отчество и место жительства индивидуального предпринимателя, номера телефонов;

2) режим работы пункта приёма и отгрузки древесины;

3) условия приёма древесины.

Кроме того, в обязанность таких организаций вменяется обеспечить наличие в пункте приёма и отгрузки древесины следующей документации: журналов учёта, ведение которых необходимо в соответствии с настоящим Законом; первичных учётных документов, подтверждающих совершение операций с древесиной, отражённых в журналах учёта, ведение которых необходимо в соответствии с настоящим Законом (пункты 5 и 6 ч. 2 ст. 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан").

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан", в пункте приёма и отгрузки древесины вместо подлинников документов, указанных в части 2 ст. 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" (за исключением документов, указанных в пункте 5 части 2 указанного Закона), могут находиться их заверенные копии.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" учёт приёма (поступления) древесины в пункте приёма и отгрузки древесины ведётся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При каждом приёме древесины в журнал учёта приёма древесины вносятся сведения по форме согласно приложению N 2 к Закону РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан".

Согласно ч.1 ст. 8 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" записи о совершении операций с древесиной вносятся в журналы учёта, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих операций.

При этом журнал учёта, а также соответствующие акты сдачи-приёмки (или их заверенные копии) должны храниться в пункте приёма и отгрузки древесины не менее трёх лет со дня внесения в журнал учёта последней записи (ч. 2 ст. 8).

Страницы журнала учёта должны быть пронумерованы и прошнурованы.

На оборотной стороне последнего листа журнала учёта производится запись о количестве пронумерованных и прошнурованных страниц. Запись заверяется подписью и печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 8).

На первой странице журнала учёта должны размещаться:

1)наименование журнала учёта;

2)наименование и место нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3)запись "Начат" с указанием даты внесения в журнал учёта первой записи;

4)запись "Окончен" с указанием даты внесения в журнал учёта последней записи;

5) запись "Лицо, ответственное за ведение настоящего журнала учёта" с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и указание даты подписания (ч. 4 ст. 8).

Несоблюдение вышеуказанных требований Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тимер" осуществляет деятельность по распиловке древесины на чурбаки и производству древесного угля, следовательно, обязано исполнять требования Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан".

Из протокола осмотра территории от 23.07.2013, а также фотоматериалов, приложенных к данному протоколу, следует, что ООО "Тимер" в нарушение требований статей 3, 5, 8 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" не разместило информацию о пункте приёма и отгрузки древесины, а именно:

1)наименование и место нахождения юридического лица (юридический и фактический адрес);

2)номера телефонов;

3)режим работы пункта приёма и отгрузки древесины;

4)условия приёма древесины.

Кроме того, заявителем не ведётся учёт принимаемой древесины, отсутствуют журналы учёта, составленные в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 8 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан", а также первичные документы.

Данные обстоятельства были зафиксированы протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ (л.д. 72-74), объяснениями директора общества Сагадеевой Маргариты Муртазовны (л.д. 63) и не оспаривались заявителем.

Указанные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции как относимые и допустимые с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных документов чётко видно, что в момент проведения осмотра отсутствовала какая-либо информация о пункте приёма и отгрузки древесины, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что в суд первой инстанции им были представлены фотоматериалы, которые демонстрируют наличие таблички с наименованием и местом нахождения юридического лица в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Республики Башкортостан "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку событие административного правонарушения фиксируется в момент его выявления. Процессуально данный факт оформляется протоколом осмотра, актом осмотра, фотоматериалами, при этом доказательства должны чётко фиксировать факт правонарушения в момент проведения проверки. Последующее устранение нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим событие административного нарушения.

Наличие непрошнурованного и непронумерованного журнала учёта древесины не соответствует требованиям ч. 3 ст. 8 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" и при отсутствии первичных учётных документов подобный журнал не обеспечивает надлежащий и достоверный учёт древесины, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае вина ООО "Тимер" заключается в том, что оно, имея реальную возможность для соблюдения требований к порядку организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины, а также правил приёма и учёта древесины на территории Республики Башкортостан, установленных Законом Республики Башкортостан от 31.10.2011 года N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан", не предприняло достаточных мер, направленных на их соблюдение.

При таких обстоятельствах дела, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и документально подтверждены.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведённые им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств конкретного дела, не усмотрел оснований для признания правонарушения по части 1 статьи 5.5.1. КоАП РБ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-15539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин