Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45707/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-80784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-80784/2013 (30-659), принятое судьей Г.М. Лариной, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225; 105120, г. Москва, Сыромятническая Ниж,11, стр.52) о взыскании 12 872, 21 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании 12 872, 21 руб. в порядке суброгации.

Решением от 11 октября 2013 года по делу N А40-80784/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика, поскольку груз был принят к международной перевозке, в связи с чем, что подлежит применению статья 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов о возможности повреждения груза вследствие особого риска.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07. Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR 121-245-27. Однако при транспортировке автомобилю JEEP Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFBH8CC249859, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства.

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG193000. С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера ООО "Форум Авто Нева", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере выплатил страховое возмещение в размере 12 872, 21 руб., что подтверждается платежным поручением N 185 от 08.02.2013 г.

С учетом положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 03.05.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Цюрих", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик (истец) полностью возместил вред страхователю (выгодоприобретателю), в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что он освобожден от ответственности за причиненный ущерб в связи с транспортировкой груза открытым транспортным средством судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик (ответчик) несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При этом, пунктами 2 и 4 указанной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

В частности, подпунктом "a" пункта 4 статьи 17 Конвенции установлено, что перевозчик освобождается от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых и неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной.

При этом, для освобождения перевозчика от ответственности за причинение ущерба грузу при его перевозке открытым автотранспортом необходимо одновременное наличие трех условий:

согласование сторонами договора перевозки открытым транспортом;

исполнение договора, путем перевозки открытым транспортом и указание на этот факт в накладной;

неразрывная связь между повреждением груза и использованием открытых транспортных средств.

Кроме того, статье 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанным в статье 17 Конвенции, лежит на перевозчике. Ответчик таких доказательств не представил, поэтому оснований для его освобождения от ответственности по названным им основаниям не имеется.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза явилось следствием открытой перевозки, а также то, что сторонами предварительно был согласован такой тип перевозки, соответствующая отметка в CMR 121-245-27 отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-80784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков