Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-444/13

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А64-5476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от КФХ "Реформа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Тамбовская сахарная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агро Черноземье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агрофирма "Тамбовская": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Голицыно": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Реформа" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 г. по делу N А64-5476/2012 (судья Соловьева О.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску КФХ "Реформа", г.Мичуринск Тамбовской области к 1) ООО "Тамбовская сахарная компания", р.п. Мордово Тамбовской области, 2) ООО "Агро Черноземье", р.п. Мордово Тамбовской области, 3) ООО "Агрофирма "Тамбовская", Петровский р-он Тамбовской области, 4) ОАО "Голицыно", Никифоровский район Тамбовской области, о признании расторжения договоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Реформа" (далее - КФХ "Реформа") во главе Дегтева Николая Ивановича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "Тамбовская сахарная компания") о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды земельного участка от 01.01.2009 N 8, от 01.01.2009 N 2, от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2009 N 40 и признании их действующими.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 по делу N А64-5476/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 г. по делу N А64-5476/2012 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ "Реформа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 г. по делу N А64-5476/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Тамбовская сахарная компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2013 N 4, заключенное между ООО "Тамбовская сахарная компания" (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Хакасия Федорченко (Представитель); отчет об оказанных услугах от 12.08.2013, акты от 29.12.2012, от 25.03.2013 сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями от 27.03.2013 N 409 на сумму 53000 руб., от 17.10.2012 N 01439 на сумму 45000 руб., от 27.03.2013 N 408 на сумму 2000 руб., всего на общую сумму 100000,00 рублей.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Тамбовская сахарная компания" не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отклонении довод заявителя о завышении суммы судебных расходов, об отсутствии обоснования объема и степени сложности выполненной представителем услуг, времени, которое возможно затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Дела по искам КФХ "Реформа" N А64-5476/2012, А64-5477/2012, А64-5478/2012, А64-6122/2012 определением арбитражного суда от 19.09.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер объединенного дела N А64-5476/2012.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 17.08.2012 N 4 является оказание юридической помощи по защите интересов доверителя в рамках судебного рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области исковых заявлений КФХ "Реформа" по делам N N А64-5476/2012, А64-5477/2012, А64-5478/2012, А64-6122/2012.

Услуги по оказанию юридической помощи приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. В актах сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2012, от 25.03.2013, подписанных сторонами, перечислен полный объем оказанных услуг.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи от 17.08.2012 N 4 стороны исходили из согласования следующих цен: устные консультации и советы - 600 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств - 1000 руб. за одну консультацию или заявление, жалобу, ходатайство; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений - 3000 руб. за один документ по каждому делу; изучение документов, материалов дела в арбитражном суде - 3000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, а равно, отзывов и дополнений к ним - 5000 руб. за один документ по каждому делу; ведение дел в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб. за один день занятости (судодень); ведение дел в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за один день занятости (судодень); ведение дел в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за один день занятости (судодень); общий размер вознаграждения определяется как сумма вознаграждений за все оказанные по нему услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема фактически выполненной работы по судебному представительству по настоящему делу, а также до объединения дел по подготовке отзыва по делам N А64-5476/2012, А64-5477/2012, А64-5478/2012, А64-6122/2012, дополнительных пояснений по делу N А64-5476/2012, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области (20.08.2012, 19.09.2012, 15.10.2012, 12.11.2012, 11.12.2012), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (15.02.2013, 22.03.2013), данных по гонорарной практики Совета адвокатской палаты Тамбовской области, а также характера и сложности дела, суд правомерно признал, что судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 100000 рублей являются разумными, поскольку, фактически понесены по четырем делам до объединения дел судом в одно производство.

Ссылки ответчика на то, что определенные судом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 октября 2013 г. по делу N А64-5476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова