Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44199/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-67311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО "Промтрансинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-67311/2013, судьи Агафоновой Е.Ю. (31-664)

по иску ЗАСО "Промтрансинвест" (220039, Республика Беларусь, г.Минск, ул. Воронянского, 7А)

к ООО "Биянковский щебеночный завод" (ОГРН 1026303512289; 123290, г.Москва, Магистральная 2-я улица, 18А)

о взыскании 1 413 247,48 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Спиркина Д.А. по доверенности N б/и от 08.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "Промтрансинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Биянковский щебеночный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 413 247,48 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 28.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАСО "Промтрансинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Volvo FH" государственный регистрационный знак Н 389 КТ 67, принадлежащему ООО "карго Лайн Смоленск" застрахованному в ЗАСО "Промтрансинвест" по полису ПЕ N 0014318 от 17.10.2011.

Актом осмотра N 702 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Volvo FH" государственный регистрационный знак Н 389 КТ 67. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 1 498 797,88 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля "КАМАЗ 54111", государственный регистрационный знак С 982 ХА 74, принадлежащего ООО "Волготрансстрой-Комплект-Биянка", застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0549499731.

ООО "Росгосстрах" перечислило на счет ЗАСО "Промтрансинвест" сумму страхового возмещения в размере 85 550,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 000115 от 26.11.2012.

Как указывает истец, ООО "Волготрансстрой-Комплект-Биянка" 09.04.2012 переименовано в ООО "Биянковский щебеночный завод", в связи с чем, просит взыскать с ООО "Биянковский щебеночный завод" сумму страхового возмещения в размере 1 413 247,48 руб.

Истребуемая денежная сумма представляет собой разницу между суммой стоимости ремонта, которую Истец выплатил ООО "Карго Лайн Смоленск" в качестве страхового возмещения по договору добровольною страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций (автокаско) (страховой полис серии ПЕ N 0014318 от 17.10.2011), и суммой страхового возмещения, добровольно выплаченной Истцу страховщиком ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ОСАГО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2011 автомобиль "КАМАЗ 55111" регистрационный номер С 482 ХА 74 принадлежит ООО "Волгатрансстрой-комплект".

Принадлежность данного транспортного средства ООО "Волгатрансстрой-комплект" подтверждается также указанием в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0549499731 от 26.09.2011 в качестве собственника застрахованного автомобиля "КАМАЗ 55111", регистрационный номер С 482 ХА 74, собственник - ООО "Волготрансстрой-комплект".

Судом первой инстанции обосновано принят во внимание довод ответчика - ООО "Биянковский щебеночный завод", что на момент ДТП полное фирменное наименование Общества: "Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка", сокращенное ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка". Решение об изменении наименования принято 28 марта 2012 года, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена 9 апреля 2012 года, государственный регистрационный номер 2126330023015. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биянковский щебеночный завод" от 20.08.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба застрахованному имуществу, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследован вопрос принадлежности транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля "КАМАЗ 54111" С 982 ХА 74, указанные в страховом полисе серии ВВВ N 054949973 (л.д.30), представленный истцом.

Данный документ не обладает признаками относимости и допустимости по смыслу ст. 67,68 АПК РФ, поскольку в справке о ДТП (л.д.22) указан автомобиль "КАМАЗ 54111" С 482 ХА 74, полис ВВВ N 0549499731.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-67311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов