Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7287/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-15444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-15444/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1085228000626, ИНН 5212510267) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1075260029591, ИНН 5260214966) о взыскании 12 849 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уют" - директора Лукашевича О.В. на основании приказа от 24.12.2012 N 4 и выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2013 N 2266, Никитиной И.А. по доверенности от 24.12.2013 сроком действия до 24.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании 12 849 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 05.04.2010 N 1/10-ТСЖ.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" 12 550 рублей долга и 1953 руб. 45 коп. судебных расходов по делу. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что акт выполненных работ подписан без замечаний, недостатки работ в акте не указаны, поэтому заказчик не вправе ссылаться на выявленные недоделки.

Заявитель также ссылается на нарушение истцом порядка фиксирования недостатков, предусмотренного пунктами 8.4, 8.6 договора подряда. В нарушение требований указанных пунктов между заказчиком и подрядчиком не составлен двухсторонний акт о наличии дефектов, заказчиком не назначалась квалификационную экспертиза для подтверждения недостатков работ.

По мнению заявителя, протекание кровли произошло по причине неправильной эксплуатации кровли. Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выход из строя газового котла произошел по причине некачественно выполненных работ.

ООО "Уют", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "60 лет Октября" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключили договор подряда N 1/10-ТСЖ от 05.04.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов N 11,17,18,19,20,22,24,25 по ул.60 лет Октября, р.п.Воскресенское Нижегородской области.

19.11.2010 заказчик принял от подрядчика работы по ремонту кровли, фасада, электроснабжения, ремонта подвальных помещений в доме N 24 по улице 60 Лет Октября в р.п. Воскресенское.

По условиям пункта 8.2 договора срок гарантии, предоставляемой подрядчиком на произведенные им работы, составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Дом находится на обслуживании у ООО "Уют" на основании договора,

заключенного с ТСЖ "60 Лет Октября от 01.12.2011 N 28.

07.09.2011 ООО "Уют" направило в адрес ООО "Капитал" письмо N 38, в котором просило устранить дефекты в связи с поступившими от жителей заявлениями о протечке кровли.

Данная претензия оставлена подрядчиком без ответа.

В последующем от жительницы квартиры N 4 Скачиловой Н.Н. поступило в ООО "Уют" заявление от 18.03.2013 о том, что в результате протечки кровли из строя вышел газовый котел.

На основании заявления 18.03.2013 была создана комиссия в составе

представителей ООО "Уют", ТСЖ "60 Лет Октября", ОКСа администрации

Воскресенского муниципального района, Воскресенского газового участка ОАО "Нижегородоблгаз", жительницы квартиры N 4. Комиссия при обследовании установила, что протечка кровли произошла вследствие неплотного примыкания обшивки трубы к существующей кровле (расстояние до 5 см) и недостаточной герметизации шва. Данное нарушение произошло из-за некачественного производства работ по замене кровли. Подобное нарушение обнаружено еще у нескольких труб. В результате протечки кровли в квартире N 4 вышел из строя газовый котел (сгорела электронная плата управления).

21.03.2013 ООО "Уют" письмом N 76 уведомило ОООО "Капитал" о произошедших обстоятельствах и просило произвести ремонт примыканий кровли к трубам, устранить неполадки, а также сообщить о готовности компенсировать затраты по ремонту газового котла.

Поскольку работы по ремонту кровли подрядчиком не были устранены, истец произвел ремонтные работы на сумму 2 550 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы за май 2013 года на сумму 550 рублей, товарными чеками от 17.05.2013, договором оказания услуг от 17.05.2013 N 40, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2013, расходным кассовым ордером от 20.05.2013 N 152 на сумму 2 000 рублей. Кроме того, истец возместил Скочиловой Н.П. по приходному кассовому ордеру от 12.09.2013 расходы на приобретение электронной платы управления к газовому котлу в сумме 10 000 рублей.

ООО "Уют", посчитав, что у него возникли убытки в связи с не устранением подрядчиком недостатков в период действия гарантийного срока по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно подпункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно, что истец уведомлял ответчика о возникших недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока. Подрядчик никаких мер не предпринял, совместный выход на объект с целью определения причин протечек кровли, как это предусмотрено пунктом 8.4 договора, не обеспечил. В дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что пролитие кровли произошло в результате ее ненадлежащей эксплуатации истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" 12 550 руб. долга.

Доводы ответчика о том, что заказчик не назначил квалифицированную экспертизу в соответствии с пунктом 8.6 договора, не принимаются во внимание. Из материалов дела усматривается, что 18.03.2013 кровля исследовалось комиссией, в состав которой входили квалифицированные специалисты. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе удостоверением N 365-12, выданным Купцову С.А. о прохождении аттестации в аттестационной комиссии ОАО "Нижегородоблгаз", протоколом заседания аттестационной комиссии от 23.03.2012 N 32-12 о прохождении Купцовым А.А. аттестации в аттестационной комиссии ОАО "Нижегородоблагаз", дипломом, выданным Покалякину А.А. о том, что он окончил Горьковский инженерно-строительный институт по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной. Недостатки работ выявлены в период гарантийного срока, поэтому в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом за эти недостатки является подрядчик, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Такие доказательства ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-15444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова