Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44984/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-40116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013,

по делу N А40-40116/13 (49-141), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН 7704221753, ОГРН 1037704036974), Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному округу города Москвы (ИНН 7704514140),

к ООО "БизнесЛэнд" (ИНН 7733768974, ОГРН 1117746426137)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Вагабова М.М. по дов. от 30.12.2013; от Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному округу города Москвы: Вагабова М.М. по дов. от 19.04.2013;

от ответчика: Макушкин А.А. по дов. от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Государственное природоохранное бюджетного учреждения города Москвы Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному округу города Москвы (ИНН 7704514140) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БизнесЛэнд" (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований) о взыскании с ответчика 46.947 руб. 95 коп. в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории за 6 кварталов (с 01.06.2012), 87.984 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за 937 дней просрочки, и расторжении заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2011 N Н-08-22/11.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 125, 127, 309, 310, 330, 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг заключенный сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ от 29.11.2011 N Н-08-22/11; взыскал с ООО "БизнесЛэнд" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 55 746 руб. 38 коп., в том числе 46 947 руб. 95 коп. основного долга и 8 798 руб. 43 коп. неустойки, а также 6 229 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БизнесЛэнд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2011 года в части взыскания суммы неустойки в размере 8798,43 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2011 N Н-08-22/11, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на размещение в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 нестационарного торгового объекта (торгового модуля "Цветы") по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.25, - и ответчик обязуется обеспечить размещение, функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту (приложение N 3 к договору).

На ответчика возлагается обязанность установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1-го месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта (п. 3.2.5 договора).

В соответствие с п. 1.2 договора плата за размещение объекта составляет 112.675 руб. 04 коп.; в соответствии с п. 2.2. договора ответчик ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала уплачивает 1/12 указанной платы на счет, указанный в п. 8 договора, а п. 5.2. установлена ответственность за нарушение срока ее уплаты в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с п.п. 3 п. 6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению истцов в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п. 3.2 договора.

Согласно актам от 18.02.2013, от 21.04.2013, составленным представителем истца (Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному округу города Москвы"), ответчик в нарушение п. 3.2 договора не установил и не обеспечил функционирование торгового объекта, для размещения которого заключен договор.

Также ответчиком не уплачена плата за размещение торгового объекта в полном объеме, поскольку за 6 кварталов (с 01.03.2012) плата за размещение составляет 56 337 руб. 54 коп., ответчиком уплачено только 9 389 руб. 59 коп. Таким образом, задолженность составляет 46 947 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицались ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия с требованием оплатить задолженность по договору и соглашение о расторжении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик условие договора о внесении платы за размещение нестационарного торгового объекта в размере 46.947 руб. 95 коп. не исполнил, не обеспечил размещение и функционирование торгового объекта, для размещения которого с ним заключен договор, тем самым допустил нарушение условий договора, признанных сторонами существенными, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов в части взыскания с ответчика платы за размещение нестационарного торгового объекта и в части расторжения договора.

В части взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы за размещение, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер пени до 8.798,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотрена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с нарушением установленных договором условий по оплате платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 8.798,43 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия при этом учитывает, что ответчик в период после подписания передаточного акта не только не обеспечил функционирование объекта, но и не установил его, хотя передаточный акт подписан сторонами за несколько месяцев до срока, указанного в п. 1.3 договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, по делу N А40-40116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина