Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15622/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-34419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области: Белкина Т.А., служебное удостоверение, доверенность от 05.12.2013,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича: Рождественский В.С., удостоверение; Рождественская А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-34419/2013,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391)

к арбитражному управляющему Рождественскому Владимиру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-8508/2009 ЗАО "Эксима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 29.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Рождественский B.C.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012, 06.07.2012, 07.11.2012, 29.01.2013, 19.02.2013, 19.03.2013, 16.04.2013, 14.05.2013, 04.06.2013, 25.06.2013, 16.07.2013, 13.08.2013 по делу N А46-8508/2009 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Эксима" продлевалась.

Управлением были обнаружены факты неисполнения заинтересованным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и не предоставление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства; п. 4 ст. 20.3, ст. 124, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - совершение действий, направленных на затягивание процедуры банкротства (не распределение денежных средств должника, непредставление отчетов о своей деятельности, неоднократная подача заявлений о взыскании процентов по вознаграждению) и увеличение текущих расходов.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заинтересованного лица а об административном правонарушении N 00495513 от 04.09.2013 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения заинтересованного лица к указанной административной ответственности Управление направило соответствующее заявление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факт непроведения конкурсным управляющим собраний кредиторов после 10.01.2013 (при том, что установленная законом периодичность представления отчетов и проведения собраний не изменялась) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с представлением заинтересованным лицом 21.01.2013 в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства с приложением документов согласно ст. 147 Закона о банкротстве, собрания кредиторов могли не проводиться, ошибочны, поскольку отчет от 21.01.2013 не являлся отчетом арбитражного управляющего, представляемого в порядке ст. 147 Закона о банкротстве по результатам проведения процедуры в связи с тем, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены не были. Кроме того, после 10.01.2013 с конкурсной массой должника, состоящей из денежных средств, совершались операции, сведения о которых должны быть известны конкурсным кредиторам (поступление и использование денежных средств).

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-8508/2009 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения, предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, в частности мог провести собрание кредиторов по вопросу об изменении периодичности проведения собрания кредиторов, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя события правонарушения, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства. При этом судом апелляционной инстанции так же учтены выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-8508/2009, об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом в данной части обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, управлением соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь данной нормой, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о том, что ограничение устным замечанием как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб