Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-17757/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-4586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-4586/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1022303188380)

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки от 28.01.2013 N 29494 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из справки N 29494 сведений о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 28.01.2013.

Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а потому оснований для признания незаконными действий инспекции не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что включение в справку N 29494 от 28.01.2013 сведений о недоимке нарушает права и законные интересы налогоплательщика; неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за обществом, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, препятствует ООО "Мир" подтвердить добросовестность исполнения таких обязательств в различных государственных и коммерческих организациях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклонила доводы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 22.01.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

28.01.2013 налоговый орган выдал обществу справку N 29494 установленной формы, указав, что по состоянию на 22.01.2013 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Согласно состоянию расчетов на 28.01.2013 N 56480 за заявителем числится задолженность:

НДФЛ - пеня в сумме 13 872,53 руб.;

НДС - пеня, штраф в сумме 45 475,42 руб.;

Единый налог - пеня в сумме 60,85 руб.;

Налог на пользование автодорогами - пеня в сумме 967,84 руб.;

Налог с продаж - пеня в сумме 850,56 руб.;

ЕСН ФФОМС - пеня в сумме 16,38 руб.;

ЕСН ТФОМС - пеня в сумме 469,65 руб.;

ЕСН Фонд занятости - пеня в сумме 205,86 руб.;

ЕСН Пенсионный фонд - пеня, штрафы в сумме 31 096,79 руб.;

ЕСН Фонд социального страхования - пеня, штраф в сумме 8291,36 руб.;

ЕСН ФФОМС - пеня, штраф в сумме 494,29 руб.;

ЕСН ТФОМС - пеня в сумме 7549,53 руб.

Полагая, что действия инспекции затрагивают право общества на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе, в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что справка N 29494 от 28.01.2013 выдана по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@. На момент обращения за справкой принят Приказ ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (вместе с "Порядком заполнения рекомендуемой формы Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов".

В силу пункта 3 Методических указаний по заполнению справки при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации; которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"; которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи справки.

Согласно пункту 4 Методических указаний по заполнению справки при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций, при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".

Исходя из названных Методических указаний, справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по всем кодам бюджетной классификации.

Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Из материалов дела следует, что отраженная в справке задолженность образовалась в 2006 - 2009 годах. Общество полагает, что возможность взыскания указанной задолженности инспекцией утрачена, поэтому справка о состоянии расчетов с бюджетом не должна содержать информацию о такой задолженности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 судам разъяснено: при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из обстоятельств дела следует, что на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым признан факт утраты налоговым органом возможности взыскания спорной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах у инспекции не было правовых оснований для выдачи справки без учета спорной задолженности перед бюджетом. В рассматриваемом случае заявитель имел право на получение справки с отражением в ней задолженности перед бюджетом и с указанием того, что возможность принудительного взыскания задолженности налоговым органом утрачена.

Вместе с тем, как следует из просительной части заявления от 06.02.2013, общество обратилось в суд с требованием об оспаривании действий инспекции, выразившихся в выдаче справки от 28.01.2013 N 29494 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций с отражением в ней задолженности. Заявитель просил суд обязать инспекцию исключить из справки N 29494 сведения о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 28.01.2013.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество сформировало предмет требований, указав их в заявлении, и в суде первой инстанции требования не уточняло.

Поскольку фактически заявление общества направлено на получение справки инспекции без указания в ней задолженности, в отношении которой утрачено право на взыскание, и требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не уточнялось, заявление общества не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом предмета заявленного требования заявление общества подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основанием для его удовлетворения являются признание, что обжалуемые действия инспекции не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, подтверждающие, что получение справки необходимо налогоплательщику для мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, а выдача инспекцией справки с указанием на наличие задолженности нарушила права заявителя.

Общество документально не подтвердило довод о том, что получило отказ банка в предоставлении кредита, и такой отказ имел место до обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на оценку правоотношений сторон и являлись основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-4586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев