|
28 января 2014 г.
|
Дело N А40-77156/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-Гифтс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-77156/2013 (40-710), принятое судьей Е.А. Ким, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВМ-ПРИНТ" (ОГРН 1077763468562; ИНН 7715678421) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-Гифтс" (ОГРН 1027700515677; ИИИ 7707097342) о взыскании 1 043 234 руб. 58 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца - Семенов Д.Н. по доверенности от 30.02.2013 б/н;
от ответчика - Рычков А.Г. по доверенности от 23.10.2013 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВМ-ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-Гифтс" о взыскании 1 043 234 руб. 58 коп., в том числе 476 363 руб. 80 коп. - долг, 566 870 руб. 78 коп. - неустойка.
Решением от 17 октября 2013 года по делу N А40-77156/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки N 18 от 06.09.2012 г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, согласно спецификации (заявке), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
В п 4.1. договора установлено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете, товарных накладных и счетах фактурах.
Стоимость товара, указанная в счете N 113 от 05.09.2012 г. составляет 3 655 314 руб.
Согласно п.2 спецификации к договору, расчет за товар осуществляется в следующем порядке:
- 70% от общей суммы, что составляет 2 558 719 руб. 80 коп. в качестве предоплаты.
- 30% от общей суммы, что составляет 1 096 595 руб. 20 коп., которые должны быть переведены в течение 90 дней с даты отгрузки готовой продукции.
Судом установлено, что ответчик частично свои обязательства по оплате товара исполнил, однако в полном объеме оплату задолженности не произвел, в результате чего сумма оставшейся задолженности составляет 476 363 руб. 80 коп. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.
Пунктом 5.3. договора предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 25.09.2012 г. по 20.05.2013 г. составила 566 870 руб. 78 коп.
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.
Однако как усматривается из материалов дела такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленных истцом пени является обоснованным.
Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должн
