Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-7206/13

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А14-5438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок": Калашников Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-5438/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 1953 от 31.10.2012 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 3 034 268 руб. 23 коп. (с учетом уточнений иска, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 по делу N А14-5438/2013 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) Яковлеву Дмитрию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Согласно имеющимся в материалах дела документам определить наличие либо отсутствие некачественной поставки тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 31.03.2013?

2. Возможно ли применение методики определения некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, предложенной ответчиком?

3. Какая температура воздуха внутри помещений возможна при подаче в точку поставке зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии за сутки в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно данным Гидрометеоцентра и величинами теплопотребления (максимальными часовыми тепловыми нагрузками)?

4. Произвести расчет снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса по всем жилым домам исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии?

Срок производства экспертизы установлен до "28" февраля 2013 г. Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Городок" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что, в судебном заседании 28.11.2013 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец представил суду сведения о возможности проведения технической экспертизы Федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) (экспертом - Яковлевым Дмитрием Владимировичем. Указанное лицо обладает необходимыми для проведения экспертизы знаниями, квалификацией и опытом работы по специальности 7 лет.). Срок проведения экспертизы - 1-2 месяца, стоимость экспертизы - 85000 рублей. Представители ответчика заявили о необходимости предоставления времени для подготовки предложений по кандидатуре эксперта и вопросов.

Определением от 28.11.2013 суд отложил рассмотрение дела для подготовки ответчиком предложений по кандидатуре экспертной организации.

В судебное заседание 10.12.2013 ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, кандидатуры экспертов не представил.

Суд области, оценив кандидатуру эксперта, признал необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" Яковлеву Дмитрию Владимировичу. Отводов указанному лицу как эксперту от ООО УК "Городок" не поступило.

Таким образом, ответчик, зная о заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность представить обоснованные возражения относительно кандидатуры экспертов, экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности представить соответствующие возражения по ходатайству о назначении экспертизы несостоятельна. Также утверждение ответчика о необоснованном отклонении судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку отложение в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, и как верно указано Арбитражным судом Воронежской области нахождение представителя общества в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд письменные возражения посредством Почты России или иных средств связи.

Кроме того, ООО УК "Городок" оспаривает круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом.

Из положений п. 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-5438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина