Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-19867/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-18130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: Борсук Н.Н. по удостоверению N 109971

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края Круглова Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-18130/2013

по иску заместителя прокурора Краснодарского края Круглова Валерия Юрьевича в защиту интересов муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 14 города Краснодара

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным договора займа

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края Круглов В.Ю. (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество), к МУРЭП-14 (далее - предприятие), в котором просит признать недействительным договор денежного займа N 15 от 18.12.2012, заключенный между ООО "ГУК-Краснодар" в лице генерального директора Головченко Л.А. и МУРЭП-16 в лице начальника Гринченко С.А.

Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку последствиями признания сделки недействительной будут являться возврат суммы займа и уплата процентов; иск не приведет к восстановлению нарушенных прав собственника имущества; оспариваемый договор не повлек неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для собственника, позволил воспользоваться заемными средствами на льготных условиях.

Заместитель прокурора обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку оспариваемый договор займа является недействительной сделкой независимо от установленного размера процентов; заключение предприятием оспариваемого договора без согласия собственника имущества нарушает права последнего на контроль за деятельностью предприятия и противоречит публичному порядку управления муниципальной (публичной) собственностью; признание договора недействительным направлено на восстановление существовавшего положения и освободит прокурора и администрацию муниципального образования города Краснодара от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУРЭП-14 является правопреемником реорганизованного МУРЭП-16 на основании постановления администрации города Краснодара от 26.12.2011 N 10376 "О реорганизации муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 14 города Краснодара в форме присоединения к нему муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий города Краснодара".

18.12.2012 между ООО "ГУК-Краснодар" и МУРЭП-16 был заключен договор денежного займа N 15, согласно условиям которого, общество обязалось передать предприятию сумму займа в размере 87 362,14 руб., а МУРЭП-16 вернуть полученную сумму займа не позднее 01.07.2013.

Размер процентов за пользование займом согласован в размере 8,25% годовых.

Заместитель прокурора, полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку МУРЭП-16 не было согласовано заключение спорного договора с его собственником - администрацией муниципального образования города Краснодара в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, кроме того, считая, что указанный договор займа является крупной сделкой, согласие на заключение которой от собственника МУРЭП-16 также получено не было, заместитель прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования города Краснодара.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Сделка совершена МУРЭП-16 в порядке обычной хозяйственной деятельности и не направлена прямо или косвенно на отчуждение или приобретение имущества. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заинтересованности истца в признании сделки недействительной.

ООО "ГУК-Краснодар", зная о тяжелом финансовом положении МУПРЭП-14, не назначило большой ставки по оплате процентов, а воспользовалось ставкой рефинансирования для индексации суммы в результате роста инфляции.

Заместитель прокурора ссылается на крупный характер оспариваемой сделки (согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.12.2012 балансовая стоимость всего имущества предприятия составляла 49 000 руб., в соответствии с пунктом 6.3 устава уставный фонд предприятия - 91 275 руб., при сумме договора 87 362,14 руб., что превышает 10% уставного фонда предприятия) и отсутствие согласия собственника имущества предприятия на ее совершение (статья 18, пункты 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, заместитель прокурора не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права администрации как собственника имущества предприятия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись заместителем прокурора и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-18130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв