Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-12697/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-3980/2013 (судья Калинина Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Калашникова Ольга Геннадьевна, (далее - ИП Калашникова О.Г., истец), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 137 000 руб. - страхового возмещения, а также 1 000 руб. - расходов на подготовку документов.

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбакова Татьяна Валентиновна, Хомутин Алексей Александрович (далее - Рыбакова Т.В., Хомутинин А.А., третьи лица, л.д.1-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, ИП Калашникова О.Г. в период с 01.06.2012 по 16.06.2012 не могла выполнять обязанности, предусмотренные ранее заключенными договорами. В связи с этим она была вынуждена заключить дополнительные договоры с третьими лицами на обслуживание клиентов на общую сумму 137 000 руб. Также истец указал, что судом не было запрошено заключение судебного медицинского эксперта г. Кыштыма.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 в г.Кыштыме произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управлявшая автомобилем марки Шероле Ланос государственный регистрационный знак В 958 УХ 74 водитель Рыбакова Т.В., не выбрала безопасную скорость движения при совершении маневра - повороте налево, в результате чего совершила наезд на пешехода Калашникову О.Г. (л.д. 8-11 т.1). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Калашниковой О.Г. причинены телесные повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Рыбакова Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2012 (л.д. 10-11 т.1).

Гражданская ответственность Рыбаковой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (01.06.2012) застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует полис серии ВВВ N 0601111373.

В связи с нетрудоспособностью в период с 01.06.2012 по 16.06.2012 ИП Калашникова О.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда жизни и здоровью в размере утраченного дохода за указанный период.

Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Калашникова О.Г. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в период нетрудоспособности истец определенно мог получить доход.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью гражданина, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются документы, указанные в п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела документы, необходимых документов, истец суду не представил.

Имеющиеся же в материалах дела договоры, акты сдачи-приемки работ как верно указал суд первой инстанции не свидетельствуют о том, что ИП Калашникова О.Г. была вынуждена обратиться за оказанием услуг к третьим лицам в связи с заключенными ею ранее договорами в указанном размере и невозможностью их исполнения (л.д.26-76 т.1).

Наличие у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, доходов в прошлом не может являться свидетельством обязательного получения аналогичных доходов в последующие периоды, в связи с чем договоры, заключенные предпринимателем с третьими лицами, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры, заключенные ИП Калашниковой О.Г. с третьими лицами не могут являться подтверждением не полученных доходов в период нетрудоспособности, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что в период нетрудоспособности истец определенно мог получить доход.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Калашникова О.Г. в период с 01.06.2012 по 16.06.2012 не могла выполнять свои обязанности, предусмотренные ранее заключенными договорами, в связи с чем была вынуждена заключить дополнительные договоры с третьими лицами на обслуживание клиентов в общем размере 137 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств, подтверждающих заключение договоров с иными лицами в период с 01.06.2012 по 16.06.2012 истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не было запрошено медицинское заключение судебного медицинского эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возложена обязанность предоставления всех необходимых документов. При этом, в случае невозможности представления доказательств, лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об истребовании письменного доказательства. Однако истцом ходатайство об истребовании медицинского заключения судебного медицинского эксперта г. Кыштыма заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина