Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-1450/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А26-10739/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Барс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 по делу N А26-10739/2012 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс"

о взыскании

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "АвтоСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании задолженности за услуги по вывозу отходов в сумме 8571,78 руб.по договору от 14.02.2006 N 5719 за период с августа по ноябрь 2012 года включительно.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 по делу N А26-10739/2012, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда от 07.02.2013.

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что ответчик узнал о принятом судебном акте только 12.12.2013 от специалиста операционного отдела ПМКБ ОАО "ОНЕГО" и из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2013 ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба на судебный акт может быть подана в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ. Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Последний день срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.02.2013 по делу N А26-10739/2012 истек 21.02.2013. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Карелия по почте 20.12.2013, что подтверждается штампами почтового отделения на конверте, в котором поступила жалоба, т.е. с существенным пропуском установленного на ее подачу срока.

В пункте 2 статьи 259 АПК РФ указано на то, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В данном случае ходатайство заявлено значительно за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, который по смыслу указаний части 2 статьи 117 АПК РФ является пресекательным, и по общему правилу не подлежит восстановлению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Исключение предусмотрено лишь для лиц, не принимавших участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон, по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Таким образом, в отношении указанной категории дела применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, в данном случае, о принятии к производству искового заявления и возбуждения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалы дела представлены доказательства направления судом первой инстанции копий определения о принятии к производству искового заявления ПМУП "АвтоСпецТранс" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу ООО "Барс", сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ (ул. Фрунзе, д.2) и который указан подателем апелляционной жалобы как адрес данного общества, а также дополнительно по адресу ул. Куйбышева, 1, сведения о котором имелись в договоре, положенном в основание иска.

Почтовая корреспонденция с обоих адресов возвращена почтовыми отделениями в первом случае со ссылкой на выбытие адресата, во втором - по истечению сроков хранения. При этом, на конверте имеются отметки о неоднократном уведомлении адресата о необходимости получения почтового отправления.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, такой возврат почтовой корреспонденции признается надлежащим извещением стороны по делу, в том числе и при его рассмотрении в порядке упрощенного производства, что подтверждается разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Между тем, по смыслу указанных выше положений и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 лишь ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, может являться основанием для восстановления срока на обжалование в случае пропуска пресекательного шестимесячного срока.

ООО "Барс" должно было организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 21, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств каких-либо неправомерных действий почтовой службы, выразившиеся в недоставке почтовой корреспонденции, либо обращения к органам почтовой связи по факту такого рода нарушений.

Восстановление пресекательного срока носит исключительный характер, и не может применяться произвольно в любых случаях пропуска срока на обжалование.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, полный текст обжалуемого решения был своевременно опубликован, на его исполнение выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено 09.04.2013.

Таким образом, ООО "Барс" должно было в любом случае узнать о принятом судебном акте до истечения пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями подпункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказ в восстановлении срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство ООО "Барс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1450/2014) возвратить заявителю.

Приложения: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 11-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова