Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13468/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-10304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский асфальтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-10304/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (доверенность от 23.09.2013 N 2-1029),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский асфальтный завод" - Нестерова Н.Г. (доверенность от 12.10.2012 N 7), Попков А.Ф. (доверенность от 27.01.2014 N 9);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Попова Ю.Р. (доверенность от 19.04.2013 N 119), Соколова У.В. (доверенность от 12.02.2013 N 46).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) (Г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский асфальтный завод" (далее - ООО "Челябинский асфальтный завод", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423655596) с исковым заявлением о взыскании 87 746 руб. 69 коп. убытков (т.1 л.д.6-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП ПОВВ, третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1027403883418) (т.1 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.53-61).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Челябинский асфальтный завод" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом размер причиненных убытков неверно определен по мощности откачивающего устройства. Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора объем потерянной воды должен определяться по пропускной способности повреждения и исходя из такого подхода, составляет 3 059 руб. 65 коп.

Кроме того, согласно акту от 27.03.2012 было произведено отключение воды для замены задвижки, таким образом, утечка воды фактически была ликвидирована 27.03.2012, а расчет убытков должен производиться за период с 25.03.2012 по 27.03.2012.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Челябинский асфальтный завод" - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо пояснили, что повреждение задвижки как элемента узла учета ответчика свидетельствует о неисправности узла учета в целом, следовательно, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Период утечки воды определен истцом с 25.03.2012 (момент выявления утечки) по 28.03.2012 (ввод в эксплуатацию и опломбирование прибора учета ответчика) (т.2 л.д.78-86).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (предприятие) и ООО "Челябинский асфальтный завод" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды от 20.04.2009 N В-69 (т.1 л.д.20-25), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды абонента и оплата оказанных услуг абонентом на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу6 г. Челябинск, в колодце около ООО "Челябинский асфальтный завод" при условии поверенного прибора учета воды, сохранности пломб на водомере.

Согласно пункту 4.2.3 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Абонент обязан иметь и обслуживать колодцы на местах врезки в водопроводную сеть предприятия (пункт 4.2.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2009, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 (пункт 11.1 договора).

26.03.2012 комиссией в составе технического директора, инженера по ОТ, главного энергетика ООО "Челябинский асфальтный завод" выявлена утечка воды на водомерном узле вследствие трещины, возникшей на задвижке размером 0,006 кв.м. В связи с данным обстоятельством комиссия пришла к выводу о необходимости замены лопнувшей чугунной задвижки диаметром 200 мм., о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.7).

Представителями МУП "ПОВВ", ООО "Челябинский асфальтный завод", ОАО "РЖД" 27.03.2012 был составлен акт, из которого следует, что утечка из колодца происходит с 25.03.2012. Колодец находится на сетях ОАО "РЖД", имеется врезка и водомерный узел на ООО "Челябинский асфальтный завод". Ответчику предписано в срок до 28.03.12 заменить лопнувшую задвижку диаметром 200 мм. на водомерном узле (т.1 л.д.31).

Работы по замене задвижки были выполнены ООО "Эдельвейс" 27.03.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2012 (т.2 л.д.20).

В результате аварии на водоводе произошла утечка воды, объём которой определён исходя из мощности откачивающей машины в соответствии с паспортом самовсасывающего центробежного насоса модели С-245 (т.2 л.д.9-14) и составил 2 880 куб.м.

МУП "ПОВВ" выставил истцу счёт на оплату указанного объёма воды в размере 70 822 руб. 66 коп., который был оплачен.

Ссылаясь на то, что в период с 25.03.2012 по 28.03.2012 в обслуживаемом абонентом колодце в результате порыва происходила утечка холодной воды, ОАО "РЖД" предъявило ООО "Челябинский асфальтный завод" претензию о возмещении убытков в размере 87 746 руб. 69 коп. (т.1 л.д.16-18).

ООО "Челябинский асфальтный завод" требование претензии не исполнило, сумму возникших убытков не возместило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-8).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков (т.2 л.д.53-61).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств, в том числе, договор на отпуск питьевой воды от 20.04.2009 N В-69 (т.1 л.д.20-25), акт от 26.03.2012 (т.2 л.д.7), акт от 27.03.2012 (т.1 л.д.31), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2012 (т.2 л.д.20), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков вследствие повреждения задвижки на водоводе в колодце ООО "Челябинский асфальтный завод", а также наличие вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, который в силу пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.15 договора обязан обслуживать колодцы на местах врезки в водопроводную сеть предприятия, обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также ликвидацию повреждения или неисправности на водопроводных сетях, сооружениях или устройствах и устранить их последствия, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема утечки питьевой воды вследствие повреждения задвижки на водоводе.

В узле учета, оборудованном абонентом для обеспечения учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счетчики, расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры), а также другое оборудование и устройства, обеспечивающие условия для нормальной работы средств измерений, а именно прямолинейные участки трубопроводов до и после средств измерения (струевыпрямители, обратные клапаны, виброизолирующие вставки и т.д.), в соответствии с эксплуатационной документацией приборов.

В связи с этим пункт 41 Правил N 167 предусматривает приемку в эксплуатацию не средства измерения, а узла учета, как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод (пункт 1 Правил N 167). В состав узла учета, как в его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Пломбирование задвижки на обводной линии узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задвижка, установленная в колодце ответчика, является элементом узла учета и в совокупности с другими приборами и устройствами обеспечивает учет количества потребляемой ответчиком питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно разъяснению, данному в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Таким образом, в случае выявления вышеназванной неисправности узла учета, в соответствии с пунктом 77 Правил N 167, в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период вследствие повреждения задвижки отпуск питьевой воды произведен без соответствующих средств измерений, предусмотренных договором, вследствие чего в силу пункта 57 Правил N 167 и пункта 5.5 заключенного сторонами договора при отсутствии средств измерений или их неисправности количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Вместе с тем, поскольку объем питьевой воды, определенный по указанным выше правилам (9 767 куб.м., что составляет 240 182 руб. 25 коп.), превышает объем питьевой воды, определённый третьим лицом исходя из мощности откачивающей машины в соответствии с паспортом самовсасывающего центробежного насоса модели С-245 в размере (2 880 куб.м., арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти по своей инициативе за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 87 746 руб. 69 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом размер причиненного вреда неверно рассчитан по мощности откачивающего устройства, поскольку условиями договора объем потерянной воды определяется по пропускной способности повреждения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный способ расчета противоречит положениям пунктов 77, 78 Правил N 167.

При этом акт от 26.03.2012 о пропускной способности повреждения, представленный ответчиком в обоснование объема потерянной воды, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей ОАО "РЖД" и МУП ПОВВ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 27.03.2012 было произведено отключение воды для замены задвижки, таким образом, утечка воды фактически была ликвидирована 27.03.2012, а расчет убытков должен производиться за период с 25.03.2012 по 27.03.2012, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Актом от 28.03.2012 N 4442, подписанным истцом и ответчиком, был зафиксирован факт ввода в эксплуатацию и опломбирования прибора на обводной линии.

При приемке узла учета в эксплуатацию организацией ВКХ производится проверка соответствия предъявленных к осмотру узлов учета согласованной технической документации, в т.ч.: место размещения узлов учета и их схем; типов средств измерения; наличие средств измерения в перечне, утвержденном Ростехрегулированием, и действующего клейма поверителя на средствах измерения (или в паспортах средств измерений). Проверяется также исправность и работоспособность средств измерений, исправность запорной арматуры и другого оборудования в узле учета, работа которого может повлиять на достоверность ведения абонентом учета полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а также обеспечение абонентом возможности применения вышеуказанных средств защиты.

Узел учета может быть принят в эксплуатацию только при его соответствии всем вышеуказанным требованиям.

Принимая во внимание, что на основании акта N 4442 узел учета был принят в эксплуатацию 28.03.2012, с этого момента неисправности узла учета считаются устраненными, а показания средств измерений могут применяться при расчетах абонента с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

Таким образом, размер понесенных убытков правильно определен истцом исходя из продолжительности утечки питьевой воды с 25.03.2012 по 27.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-10304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский асфальтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков