Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-42678/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-116208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-116208/13, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-325)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 21 409 руб. неустойки

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по дов. от 07.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" было отказано во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) неустойки в размере 21 409 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

Просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

РСА также не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 21.01.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом принят отказ Российского Союза Автостраховщиков от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-116208/13. Производство по апелляционной жалобе РСА прекращено.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что РСА в установленный срок не выполнил свое обязательство перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем к ответчику могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Полагает, что истец вправе на основании ст.7 Закона об ОСАГО требовать начисления неустойки по истечении 30 дней с момента своего обращения в PCА.

Отметил, что истцом не начислялась неустойка за период до заключения договора цессии, т.е. когда могли быть нарушены права лица, уступающего право требования.

По мнению истца, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства, то данное правило по аналогии распространяется и на РСА.

Заявил, что объем передаваемых прав по договору цессии ограничен только указанием на произошедший страховой случай и ничем более.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-51582/12-17-493 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскана компенсационная выплата в размере 56 064,58 руб.

20.03.2013 истец направил в ОАО "Росгосстрах Банк" исполнительный лист серии АС N 005561651 от 15.03.2013, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-51582/12-17-493.

20.03.2013 на основании исполнительного листа АС N 005561651 со счета Российского Союза Автостраховщиков произведено списание денежных средств в размере 69 747,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 01.02.2012 Общество обладало правом требования с РСА суммы, указанной в исковом заявлении о взыскании компенсационной выплаты и отраженной в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы.

Отметив, что иных требований к РСА до обращения в суд ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" не предъявляло, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, соответственно, иных обязательств у РСА перед ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" не имелось.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что по существу к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа.

Также обоснованно суд отметил, что при обращении Общества в суд с требованием о выплате страхового возмещения, истец требование о взыскании неустойки не заявлял; в период с даты заключения договора цессии и до момента исполнения требований исполнительного листа с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки в порядке ст.330 ГК РФ Общество в РСА не обращалось.

Анализируя заявленные Обществом основания для обращения с иском, суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу этого, суд правильно посчитал, что произведенные РСА выплаты в силу ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО не являются по своей природе страховыми выплатами, а носят компенсационный характер.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-116208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов