Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-7851/13

г. Владимир

29 января 2014 г.

Дело N А79-5470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УММ-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-5470/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 305213610800012, ИНН 211900083846, Чувашская Республика, Ядринский район, с.Большое Чурашево) к обществу с ограниченной ответственностью "УММ-1" (ОГРН 1032127012444, ИНН 2127327346, г.Чебоксары) о взыскании долга,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Юрьевич (далее - ИП Иванов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УММ-1" (далее - ООО "УММ-1", ответчик) о взыскании 350 300 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды транспортных средств от 02.05.2012, от 09.01.2013.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 10 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УММ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.05.2012 подтверждён ненадлежащими доказательствами. Акт сверки задолженности не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку основными документами первичного учёта в спорных правоотношениях являются путевые листы автомобилей.

Более того, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос фактической передачи ответчику спорного имущества по договору от 09.01.2013. Передаточный акт отсутствует.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 между ИП Ивановым С.Ю. (арендодателем) и ООО "УММ-1" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину МАЗ 5551 (государственный регистрационный знак А188ВС 21) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, сроком действия до 31.12.2012.

Управление транспортом и его обслуживание осуществляют сотрудники арендодателя (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за МАЗ 5551 в размере 600 руб. в час. Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 дней после выставления счета-фактуры либо зачетом взаимных требований.

09.01.2013 теми же сторонами заключен договор аренды автомашины МАЗ 5551 1992 года выпуска кузов КАБ N 1309, цвет красный, для осуществления производственной деятельности: перевозка грузов (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды от 09.01.2013), сроком до 31.12.2013.

Размер арендной платы составляет 600 руб. в час (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктом 4.2 договора от 09.01.2013 и предусматривает ежемесячное внесение арендатором арендной платы в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности подтверждён материалами дела (акты от 28.05.2012 N 1, от 15.06.2012 N 2, от 19.06.2012 N 3, от 04.07.2012 N 4, от 31.07.2012 N 5, от 14.08.2012 N 6, от 31.08.2012 N 7, от 01.10.2012 N 9, от 01.11.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 29.12.2012 N 12, от 28.02.2013 N 13, от 06.05.2013 N 2, от 20.05.2013 N 3, от 31.05.2013 N 4, от 06.06.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6).

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период пользования транспортными средствами ответчиком в полном объёме не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 350 300 руб.

Расчёт суммы арендных платежей судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт пользования, период пользования, а также стоимость пользования транспортными средствами отражены в актах выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений и не оспорены в ходе судебного разбирательства (л.д. 53-69).

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приёма-передачи к договору аренды от 09.01.2013.

Частичная оплата за пользование имуществом, а также наличие акта сверки, подписанного сторонами, свидетельствуют о том, что сделка по передаче транспортного средства была исполнена.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-5470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УММ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова