Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-674/14

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А55-6623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Лазарева Е.Н. по доверенности от 15.07.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Радиал-авто" Чеснакас С.В. - представитель Мельникова Е.А. по доверенности от 18.10.2013;

от ООО "Р-5" - представитель Сурудина А.Н. по доверенности от 01.03.2013,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2013 по делу N А55-6623/2013 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-5", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал-авто" (ИНН 6313131669, ОГРН 1046300223650) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 в отношении ООО "Радиал-авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснакас Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 ООО "Радиал-авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чеснакас Светлана Викторовна.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Радиал-авто" от 07.10.2013, незаконным действие временного управляющего ООО "Радиал-авто" Чеснакас С. В. по проведению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренного по существу требования кредитора ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Радиал-авто" Чеснакас С.В., ООО "Р-5" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2013 по делу N А55-6623/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из дела усматривается, что определением от 05.06.2013 в отношении ООО "Радиал-авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснакас С.В., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 17 октября 2013.

07.10.2013 временным управляющим Чеснакас С.В. проведено первое собрание кредиторов ООО "Радиал-авто".

ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент принятия обжалуемых решений требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника были предъявлены 19.07.2013 в установленный законом срок, но не рассмотрены.

Заявитель, считая себя кредитором по значительной сумме задолженности полагает, что мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обуславливающих дальнейший ход дела о банкротстве, что подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В ходе проведения обжалуемого собрания участниками приняты два основных решения: о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявитель оспаривает принятые решения ссылаясь в том числе на то, что полагает возможным введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Между тем, ОАО "Сбербанк России" в обосновании своих возражений не представило доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, с учетом данных финансового анализа, а также наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 146 закона о банкротстве, переход к внешнему управлению возможен на любой стадии дела, в том числе и в ходе конкурсного производства.

Оспаривая принятое решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, заявитель не обосновал свое несогласие с предложенной кандидатурой в соответствии с требованиям статей 20 и 20.2 закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение собрание кредиторов не привело к неблагоприятным последствием для заявителя.

Статьей 60 закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Радиал-авто" Чеснакас С.В. по проведению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренного по существу требования заявителя, поскольку последний не заявлял ходатайств об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, запрет на его проведение также отсутствовал.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что временный управляющий ООО "Радиал-авто" должен был сообщить Банку о созыве собрания кредиторов правомерно отклонен Арбитражным судом Самарской области, поскольку на момент проведения собрания кредиторов требования заявители не были включены в реестр кредиторов и обязанность по его уведомлению о проведении собрания кредиторов у временного управляющего отсутствовала.

Вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2013 по делу N А55-6623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева