Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44747/13

г.Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-45946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Д евятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-45946/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-450),

по заявлению ОАО "ФПК" (ОГРН 1097746772738, г.Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 по делу N 56

при участии:

от заявителя:	Лучкина Л.А. по доверенности N 231-Д от 08.11.2012;
от ответчика:	Тритенко Е.А. по доверенности N 77 от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФПК" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее ответчик, административный орган) от 26.03.2013 N 56 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, в размере 25 тыс.руб.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований. Полагает, что административным органом и судом первой инстанции неверно квалифицированы совершенные Обществом действия по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку, данной нормой предусмотрена ответственность за продажу товаров не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. При этом, материалами дела не установлен факт реализации кому- либо из граждан проездных документов. Считает, что действия Общества выразились в уклонении от заключения публичного договора перевозки, что предусматривает гражданско- правовую ответственность. Также считает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения, поскольку Законный представитель Общества не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, в данном случае, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно, изменение сроков продажи проездных документов, в нарушение предписаний Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", Приказа МПС России от 26.07.2002 N 30 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте", при отсутствии к тому установленных в указанных нормативных правовых документах прав у Общества и объективных причин.

Таким образом, повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств совершения вменяемого правонарушения, поскольку не представлено сведений о продаже проездных документов, не принимается коллегией, поскольку, судом, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ дана верная оценка представленным ответчиком доказательств ограничения сроков продажи проездных документов, которые, в данном случае, и подтверждают наличие события правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, поскольку законный представитель общества извещался о месте и времени вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении уведомлением от 21.02.2013 г. N 7/1-290-12. О получении данного уведомления свидетельствует заявленное 22.02.2013 г. ходатайство об отложении вынесения постановления на 27.02.2013 г.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ОАО "ФПК" Нуянзиной Н.А., действующей на основании доверенности N 96-Д от 16.06.2011 г., которая предусматривает полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено также с участием представителя Нуянзиной Н.А.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-45946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева