Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44152/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-126500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление газоснабжения N 75" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-126500/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску ООО Торговый Дом "Экс-Форма" (ОГРН 1096432002633, юр.адрес: 410512, Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Березина Речка, ул. Школьная, д. 13) к ООО "Управление газоснабжения N 75" (ОГРН 1057749351032, юр.адрес: 127473, г. Москва, 3-й Самотечный переулок, д. 11, стр. 1) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Целовальников А.Б. (доверенность от 03.06.2013)

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом "Экс-Форма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление газоснабжения N 75" о взыскании задолженности в размере 982 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 477 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как разовые сделки по поставке; доказательств оплаты долга ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ООО "Управление газоснабжения N 75" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; суд неправомерно принял уточнение иска в отсутствие ответчика; расчет процентов, представленный истцом, является неверным, поскольку в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться только через 7 дней после направления претензии.

ООО Торговый Дом "Экс-Форма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела (л.д. 50-51).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии заявления об уменьшении размера исковых требований или об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и частично изменил предмет исковых требований, которое суд первой инстанции принял и вынес протокольное определение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.10.2013 г. (л.д. 62).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50-51), отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом "Экс-Форма" поставило ООО "Управление газоснабжения N 75" газовое оборудование на общую сумму 982 910 руб.

Факт получения товара, его стоимость подтверждены товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами, счетами (л.д. 11-20) и фактически не оспариваются ответчиком.

Поскольку поставки осуществлялись истцом в отсутствие заключенного сторонами договора поставки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения между сторонами как разовые поставки товара по товарным накладным, что сторонами также не оспаривается.

Наличие долга ответчика перед истцом также заявителем не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в части взыскания долга апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 477 руб. за период с 15.12.2011 г. по 20.08.2013 г.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отсутствие договорных отношений не позволяет определить срок, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, то взыскание с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 477 руб. является правомерным.

При этом истцом при расчете процентов (л.д. 5) учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и периоды начала просрочки по оплате товара определены исходя из даты поставки и общего срока осуществления платежей: в количестве 5 рабочих дней по поставке товара по товарной накладной от 08.12.2011 г., в количестве 3 рабочих дней по поставке товара по товарной накладной от 05.04.2012 г.

Не может быть признан правильным довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов на налог на добавленную стоимость, что следует из таблицы, приведенной заявителем в апелляционной жалобе.

Сумма основного долга является результатом отношений купли-продажи между истцом и ответчиком, которые регулируются гражданским законодательством и на них действия налогового законодательства не распространяются. В данных отношениях налог на добавленную стоимость входит в цену поставленного оборудования.

Таким образом, истец правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не исключил из суммы основного долга налог на добавленную стоимость.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-126500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская