Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44436/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-128277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-128277/13 судьи Блинниковой И.А.(120-792)

по заявлению ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" (ОГРН 5077746346013, 127220, г.Москва, ул.Квесисская 1-я, 18, стр.7)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Зубов А.И. по дов. от 09.09.2013 N 10, Царев М.С. гендиректор по приказу от 27.10.2008 N 03;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по дов. от 01.10.2013 N МС-9/22-538;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 было удовлетворено заявление ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 20.08.2013 г. по делу N 2286/06/13-3 от 10.12.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года, на основании распоряжения N 1968 от 10.12.2012 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Квесисская, Д. 18.

В ходе проверки, в 13 час. 10 мин. по вышеуказанному адресу установлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ЗАО "Риал-Финанс" к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Жураева Р.Х., 27.08.2002 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

18 июня 2013 года по результатам выездной проверки, ором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве Яковлевым М.Е. в отношении юридического лица ЗАО "Риал-Финанс" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

13 июня 2013 года на основании распоряжения N 1114 была проведена внеплановая документарная проверка с целью выяснения причастности юридического лица ЗАО "Риал-Финанс" к данному административному делу.

11 июля 2013 года по результатам административного расследования в отношении юридического лица ЗАО "Риал-Финанс" составлен протокол об административном правонарушении МС N 054764, а 20.08.2013 г. вынесено постановление, которым ЗАО "Риал-Финанс" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого ЗАО "Риал-Финанс" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах данного юридического лица гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Следовательно, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и указанными иностранными гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ЗАО "Риал-Финанс".

Факт привлечения юридическим лицом ЗАО "Риал-Финанс" к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве грузчика, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению юридического лица ЗАО "Риал-Финанс", основан на данных протокола осмотра территории от 10.12.2012 года, акта соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.12.2012 года, письменных объяснениях иностранного гражданина, ответе отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, договора аренды нежилого здания N 01/11/08 от 01.04.2010 г. между ООО "ОфисЦентр" и ЗАО "Риал-Финанс".

Административным органом указано, что юридическое лицо ЗАО "Риал-Финанс" осуществляло коммерческую деятельность в день проверки. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями иностранного гражданина.

Вместе с тем, в протоколе осмотра территории от 10.12.2012 г., составленного инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве при проведении внеплановой выездной проверки торгового комплекса "Бутырский", расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, в качестве лица, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу гражданин Республики Узбекистан Жураев P. X. 27.08.2002 года рождения не указан.

В протоколе осмотра территории от 10.12.2012 года указан гражданин Республики Узбекистан Жураев P. X. 27.08.1984 года рождения.

Как пояснил заявитель, данный гражданин также никогда не работал и не работает в ЗАО "Риал-Финанс".

Основными видами деятельности ЗАО "Риал-Финанс" является сдача внаем нежилого недвижимого имущества и управление недвижимым имуществом.

14.10.2008 года между собственниками нежилого здания по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18 - Щукиной М. П. и Дунаевым Л. М., с одной стороны, и ООО "ОфисЦентр" с другой, был заключен договор доверительного управления N 08/КВ-18, согласно которому ООО "ОфисЦентр" приняло в доверительное управление нежилое здание многофункционального торгового комплекса "Бутырский", расположенное по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18.

01 апреля 2010 года ООО "ОфисЦентр" и ЗАО "Риал-Финанс" заключили договор аренды нежилого здания N 01/11/08, согласно которому ЗАО "Риал-Финанс" приняло во владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18, представляющее собой многофункциональный торговый комплекс "Бутырский".

01 апреля 2012 г. ЗАО "Риал-Финанс" и ООО "Омега" заключили договор аренды N 04/ИРФ-12, в соответствии с которым ООО "Омега" получила в субаренду часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18.

В свою очередь, ООО "Омега" передало часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18, в субаренду ООО "ИнжСервис" на основании договора субаренды N 01/04-12 от 01.04.2012 г.

Судом установлено, что именно ООО "ИнжСервис" является организацией, в которой осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан Жураев P. X. 27.08.1984 г.р., что подтверждается срочным трудовым договором от 23.11.2012 года, приказом о приеме на работу от 23.11.2012 г., собственноручным заявлением Жураева P. X. о приеме на работу, заявлением Жураева P. X. об увольнении по собственному желанию, приказом о расторжении трудового договора от 19.12.2012 г.

Из пояснений генерального директора ООО "ИнжСервис" Шихахмедов Е.Д. следует, что возглавляемое им общество занимается техническим обслуживанием помещений торгового комплекса "Бутырский" целиком и уборки внутри прилегающей территории. Свидетель пояснил, что гражданин Узбекистана Жураев Р.Х. привлечен им к работе в качестве дворника, являлся его сотрудником по трудовому договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что указанный выше иностранный гражданин был привлечены к трудовой деятельности именно ЗАО "Риал-Финанс".

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности ответчиком события и состава (в том числе вины) вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления УФМС России по г. Москве является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-128277/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров