Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11149/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А67-3229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Покровского А. С. по дов. от 06.05.2013,

от заинтересованного лица: Кругловой Т. П. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" на определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А67-3229/2013 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (ИНН 7002010328, ОГРН 1037000376137), Томская область, Асиновский район, с.Минаевка, к Департаменту лесного хозяйства Томской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.05.2013 N ВЗ-1954, об отказе во внесении изменений в государственной лесной реестр на части лесного участка, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (далее - ООО "ПКФ "Надежда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А67-3229/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "ПКФ "Надежда" взыскано 18 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПКФ "Надежда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Томской и взыскать с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По мнению апеллянта, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является доказанной представленными в материалы дела доказательствами.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что с него судом взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Томской области, оформленного письмом от 14.05.2013 N ВЗ-1954, об отказе во внесении изменений в государственный лесной реестр на части лесного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 по делу N А67-3229/2013 требования ООО "ПКФ "Надежда" удовлетворены, решение Департамента лесного хозяйства Томской области, оформленное письмом от 14.05.2013 года за N ВЗ-1954, об отказе ООО "ПКФ "Надежда" во внесении изменении в государственный лесной реестр на части лесного участка, расположенного на территории Асиновского лесничества Томской области, Мало-Юксинского участкового лесничества, урочище "Копыловское" квартала 36, выдела 42, 51, признано незаконным.

02.10.2013 ООО "ПКФ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства Томской области судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор N 12/1-13 на оказание услуг, акт N 000040 от 23.09.2013, платежные поручения N 436 от 05.09.2013 на сумму 25 000 руб. и N 443 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб., выписки из лицевого счета ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт".

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 12/1-13 на оказание услуг, исполнитель (ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт") принимает на себя обязательство оказать заказчику (ООО "ПКФ "Надежда") услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Томской области, оформленное письмом от 14.05.2013 за N ВЗ-1954, об отказе ООО "ПКФ "Надежда" во внесении изменении в государственный лесной реестр на части лесного участка, расположенного на территории Асиновского лесничества Томской области, Мало-Юксинского участкового лесничества, урочище "Копыловское" квартала 36, выдела 42, 51, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2.1 договора в процессе выполнения работы исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд исковое заявление, участвует в судебных заседаниях, представляет мотивированные пояснения по делу, представляет доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги считаются оказанными исполнителем, надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу пункта 2.1 договора от 23.05.2013 установлено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.2.1. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб., НДС нет (не предусмотрен) не позднее 10 дней с даты вынесения решения Арбитражным судом Томской области.

Согласно материалам дела, ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" в интересах общества по договору от 23.05.2013 оказало заказчику услуги на сумму 35000 руб. (акт N 000040 от 23.09.2013).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 436 от 05.09.2013, N 443 от 10.09.2013.

В суд общество обратилось с заявлением о взыскании 35 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (одно предварительное, одно судебное с перерывом), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 35 000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будет взыскание с Департамента судебных расходов в размере 18 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Департаментом представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов, в котором указано на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, со ссылкой на рекомендуемые решением Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 N 8 минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области.

Доводы общества о том, что дело имеет высокую степень сложности, с учетом обстоятельств дела исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы общества, в том числе со ссылкой на необходимость учитывать стоимость юридических услуг, оказываемых в иных юридических фирмах города, апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Надежда".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А67-3229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева