Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45267/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-95233/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года

по делу N А40-95233/13, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-237)

по иску ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в размере 389 778 руб. 78 коп. по государственному контракту N 4125-ДЖКХ от 27 октября 2008 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Глагольева О.М. - дов. от 01.03.2013

от ответчика: Мамбетова Ф.В. - дов. от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в размере 389 778 руб. 78 коп. по государственному контракту N 4125-ДЖКХ/8 от 27 октября 2008 года.

Решением суда от 30.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" расходы на проведение государственной экспертизы в размере 389 778 руб. 78 коп. по государственному контракту N 4125-ДЖКХ от 27 октября 2008 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 795 руб. 58 коп.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением сроков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец просит взыскать с ответчика стоимость повторной экспертизы, при этом законодательством не предусмотрена обязанность заказчика оплатить повторную экспертизу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2008 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 4125-ДЖКХ/8 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт пруда "Золотой" в парке "Сокольники".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абз. 6 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика задолженности по оплате окончательной стоимости выполненных работ в размере 1 772 980 руб. 19 коп. Первоначальное исковое заявление было заявлено ответчиком по настоящему делу о взыскании с истца по настоящему делу неустойки за нарушение проектировщиком, обществом с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ", сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ в размере 367 756 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-61073/11-47-511, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы неустойку в размере 52 208 руб. 96 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного требований взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" долг в размере 1 720 771 руб. 23 коп. и расходы по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-61073/11-47-511, согласно пункту 1.1. контракта генподрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ на стадии рабочего проекта в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта (приложение N 1 к контракту) и календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Из указанных приложений к контракту следует, что согласование рабочего проекта в МОСГОСЭКСПЕРТИЗЕ является обязанностью государственного заказчика. Оно не указано в "Задании на разработку рабочего проекта" и более того не включено в лимит финансирования на выполнение и получение согласований проектной организации. При этом согласно "Календарному плану выполнения проектных и изыскательских работ" и п. 5.1.7. контракта генподрядчик обязан согласовывать готовую проектную документацию с государственным заказчиком, а при необходимости совместно с государственным заказчиком с компетентными государственными органами, за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органом.

Рабочий проект был подготовлен и передан ответчиком государственному заказчику для подачи в МОСГОСЭКСПЕРТИЗУ 18 октября 2010 года (т.е. в предусмотренный календарным планом срок), что подтверждается накладной N б/н от 18 октября 2010 года, с соответствующей отметкой о получении окончательной технической документации.

Однако, в нарушение ст. 310 ГК РФ, от прохождения государственной экспертизы заказчик в одностороннем порядке отказался.

В связи с чем, генподрядчик был вынужден за счет собственных средств провести МГЭ, что подтверждается платежным поручением N 864 от 17 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 6.3. контракта "генподрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему контракту, если оно вызвано действиями или бездействием государственного заказчика, повлекшими невыполнение им собственных обязательств по настоящему контракту перед генподрядчиком".

В связи с этим основания для взыскания неустойки в сумме 30 530 руб. 72 коп. за просрочку выполнения IV этапа по первоначальному иску у суда отсутствовали.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом были установлены следующие обстоятельства: обязанность государственного заказчика по проведению экспертизы в соответствии с государственным контрактом, односторонний отказ государственного заказчика от ее проведения, необходимость ее проведения генподрядчиком, а также факт ее проведения и ее оплата генподрядчиком за счет собственных средств.

Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена обязанность заказчика оплатить повторную экспертизу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что ответчиком проводилась первичная экспертиза, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком, указывающим на то, что истец просит взыскать стоимость повторной экспертизы, не представлены в материалы дела доказательства оплаты истцу стоимости первичной экспертизы.

Из анализа положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145 следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика проведения работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в размере 389 778 руб. 78 коп. по государственному контракту N 4125-ДЖКХ/8 от 27 октября 2008 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Нарушение сроков выполнения работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных в пределах срока действия договора, и принятых заказчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-95233/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич