Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 03АП-6428/13

г. Красноярск

29 января 2014 г.

Дело N А33-13696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2013 года по делу N А33-13696/2013,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 2466226889, ОГРН 1102468003868, далее ООО "Инвестор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее Департамент) о взыскании 91551 рубль 06 копеек уплаченного задатка.

Определением от 29 августа 2013 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" взыскано 91 551 рубль 06 копеек долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Департаментом горимущества был проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 147 Приказа ФАС N 67 от 10.02.2010 организатор аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

ООО "Инвестор" была подана заявка на участия в вышеуказанном аукционе. Истцом был оплачен задаток в соответствии с аукционной документацией. Протоколом заседания аукционной комиссии ООО "Инвестор" был допущен к участию в аукционе. Для участия в торгах 25.04.2013 истец не явился и в аукционе не участвовал, что подтверждается протоколом аукциона.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 января 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2013 года истцом была подана заявка (вх. N 16373) на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью: Лот 1 - одноэтажные здания: площадью 176,3 кв.м. по ул. Достоевского, 2; площадью 71,2 кв.м. по ул. Достоевского, 2, стр. 1; площадью 252,1 кв.м. по ул. Достоевского, 2, стр. 2; площадью 320,3 кв.м. по ул. Достоевского, 2, стр. 3; площадью 84,0 кв.м. по ул. Достоевского, 2, стр. 4; площадью 246,6 кв.м. по ул. Достоевского, 2. стр.5. Общей площадью 1 150,5 кв.м.

На расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 15.04.2013 N 15 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор" внесен задаток в размере 91 551 рубль 06 копеек для участия в аукционе.

25.04.2013 состоялся аукцион на право заключения договора аренды на вышеуказанные помещения. ООО "Инвестор", признанное участником аукциона, не приняло участие в аукционе.

16.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленного задатка (претензия получена ответчиком 16.05.2013 вх. N 20568).

Письмом от 07.06.2013 N 22739 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ООО "Инвестор" в возврате уплаченного задатка в размере 91 551,06 рублей, указывая на отсутствие правовых оснований для его возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате истцу уплаченного задатка явилась ссылка на пункты 4.10, 4.10.1 аукционной документации, предусматривающие, что организатор аукциона не возвращает задаток в случае, если участник аукциона не принял участие в аукционе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Пунктом 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), регламентирован порядок возврата участнику торгов внесенного задатка.

Так, в случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ттом, что Правила также не содержат какой-либо регламентации, уточняющей положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части решения вопроса о возврате сумм задатка, внесенных лицами, не принявшими участия в аукционе.

Действующее законодательство, регулирующее порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не содержит указание на возникновение у лица, допущенного к участию в аукционе, гражданско-правовой обязанности принять участие в аукционе. Возможность отказаться от участия в аукционе после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе законом не урегулирована. Доказательства, что между истцом и ответчиком был заключен договор, обязывающий истца принять участие в аукционе, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку положения аукционной документации, на которые ссылается ответчик, противоречат требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подлежат применению.

Таким образом, неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа в возврате суммы внесенного им задатка.

Учитывая, что удержание ответчиком суммы задатка, уплаченного истцом, приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Указанные отношения в части порядка проведении торгов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем положения подзаконных актов, в частности, приказов Федеральной антимонопольной службы, должны применяться в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт внесения истцом задатка в размере 91551 рубль 06 копеек на основании платежного поручения от 15.04.2013 N 15 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательства возврата указанных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-13696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская