Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26844/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А26-8479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Филимонова К.П. по доверенности от 02.12.2013 г.,

от ответчика: Петуховой О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26844/2013) ОАО "Карельский окатыш" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 г. по делу N А26-8479/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ОАО "Карельский окатыш"

заинтересованное лицо: Администрация Костомукшского городского округа

о признании недействительным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (местонахождение: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52, ОГРН 1021000879316, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Костомукшского городского округа, местонахождение: Республика Карелия, г.Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779, далее - Администрация) от 15.08.2012 г. N 991 "Об отмене постановления от 13.07.2012 г. N 860 по изменению вида разрешенного использования земельного участка".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2013 г. решение от 07.12.2012 г. отменено, постановление Администрации от 15.08.2012 г. N 991 признано недействительным. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.2013 постановление от 19.03.2013 г. оставил без изменения.

ОАО "Карельский окатыш" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Костомукшского городского округа о возмещении судебных расходов в размере 703555 руб. 79 коп.

Определением суда от 23.10.2013 г. заявление ОАО "Карельский окатыш" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации в пользу ОАО "Карельский окатыш" взысканы судебные расходы в размере 142561 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Карельский окатыш" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. Общество ссылается на то, что суд не указал, какие именно доказательства, предоставленные ответчиком, легли в основу выводов суда о чрезмерности расходов истца. Общество считает, что Администрация не представила доказательств того, что без ущерба качеству можно было бы получить тот же результат за меньший гонорар (20000 руб.). Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя о взыскании судебных расходов, заявитель не предоставил в материалы дела доказательств их разумности. Общество указывает на то, что Администрация в отзыве на заявление Общества посчитала разумным размер расходов в сумме 200000 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы расходов ниже 200000 руб.

Администрация Костомукшского городского округа в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Администрации отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить Обществу судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены соглашение с Адвокатами Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" от 06.03.2013 г. об оказании юридической помощи, отчет N 1 от 28.03.2013 г. об оказанных услугах счет NКА/392/13-1-1 от 28.03.2013 г., N7590 от 05.03.2013 г., N КА/392/13-2-Е1 от 02.04.2013 г., акт об оказании услуг от 28.03.2013 г., от 02.04.2013 г., платежное поручение N6975 от 05.04.2013 г., N7154 от 10.04.2013 г., отчет о командировочных расходах, соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатами Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" от 27.05.2013 г. NКА/392/13-2, отчет N1 от 16.07.2013 г. об оказанных услугах, счет NКА/392/13-1-2 от 16.07.2013 г., акт об оказании услуг от 16.07.2013 г., платежное поручение N763 от 19.07.2013 г.

В информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора и объем представленных документов, учитывая факт отсутствия надлежащих доказательств того, что Адвокат Аксенов Юрий Александрович принимал непосредственное участие в подготовке документов по спору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ссылки ОАО "Карельский окатыш" на расценки иных юридических лиц не свидетельствует об ошибочности вышеуказанного вывода.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 г. по делу N А26-8479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина