Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6527/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А35-4670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Силакова Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Матвиенко О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 г. по делу N А35-4670/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Силакова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 304463216300070, ИНН 463100053018) к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ольге Васильевне (ОГРНИП 304463217400583, ИНН 462901348100) о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силаков Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Силаков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ольге Васильевне (далее - ИП Матвиенко О.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 11.07.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 г. исковые требования ИП Силакова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Матвиенко О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер ущерба, подлежащего возмещению до 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Силакова Д.В. и ИП Матвиенко О.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2009 г. между ИП Силаковым Д.В. (заказчик) и Тереховым А.В. (исполнитель) был заключен договор изготовления рекламной продукции (л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель обязался разработать дизайн, подготовить эскиз и изготовить рекламную продукцию согласно приложению N 1 и приложению N 4 к указанному договору.

Тереховым А.В., во исполнение договора от 20.01.2009 г., была изготовлена рекламная продукция в виде светового короба "МУСТАНГ" с габаритными размерами 800х4200х120 мм.

Согласно товарному чеку от 20.01.2009 г. N 21 (л.д. 82) стоимость изготовления и монтажа светового короба составила 45 000 руб.

05.03.2009 г. между ИП Силаковым Д.В. (арендатор) и ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" (арендодатель) был заключен договор аренды рекламной плоскости N 12 РП (л.д. 23-25), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору рекламной плоскости, размером 4,2X0,8 м, площадью 3,36 кв.м. для целей, определенных в п. 1.4 настоящего договора.

Из акта приема-передачи от 05.05.2009 г. к договору аренды от 05.03.2009 г. N 12 РП (л.д. 26), подписанного ИП Силаковым Д.В. и ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ", усматривается, что арендодатель передал арендатору во временное пользование рекламную плоскость, расположенную на фасадной части первого этажа торгового центра "Олимпийский", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского 25, а арендатор, осмотрев плоскость, принял ее во временное пользование.

Факт нахождения рекламной плоскости на фасаде торгового центра "Олимпийский" с февраля 2009 года сторонами не оспаривается.

01.10.2008 г. между ИП Матвиенко О.В. (подрядчик) и ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" (заказчик) был заключен договор N 25/20 (л.д. 85-91), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по ежедневной уборке прилегающей территории (5 000 кв.м.) ТЦ "Олимпийский", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского д. 25, в соответствии с приложением N 6, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 8.1. вышеуказанного договора, настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01.10.2008 г., оговоренного в письменном уведомлении, которое заказчик предоставляет подрядчику не менее чем за пять календарных дней до указанного момента. В случае если ни одна из сторон не изъявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

23.03.2013 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, во исполнение условий договора от 01.10.2008 г. N 25/20, перед торговым центром "Олимпийский" работала снегоуборочная техника ИП Матвиенко О.В. - трактор МТЗ-82 с навесным оборудованием. Водитель данного трактора Боев С.И. зацепил рекламный световой короб "МУСТАНГ" с габаритными размерами 800 х4200х120 мм ИП Силакова Д.В., в результате чего данная рекламная конструкция упала и разбилась. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

ИП Силаков Д.В. направил ИП Матвиенко О.В. претензию (л.д. 9) с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере 45 000 руб.

В ответ на данную претензию ИП Матвиенко О.В. письмом (л.д. 10-12) сообщила, что готова выплатить истцу компенсацию в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба в размере 45 000 руб. в виде стоимости светового короба с габаритными размерами 800 х4200х120 мм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения ущерба имуществу истца действиями работника ИП Матвиенко О.В., причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями Боева С.И. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая против суммы заявленных исковых требований, ответчик полагал, что световой короб "МУСТАНГ" с габаритными размерами 800х4200х120 мм 23.03.2013 г. находился в неисправном состоянии (с него свисал надломанный крепежный элемент из арматуры), в связи с чем трактор МТЗ-82 зацепил его, и на основании ст.ст. 210, 1079, 1083 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 15 000 руб.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данные доводы ответчика документально не подтверждены, поскольку из представленных им на обозрение суда фотографий места происшествия не усматривается неисправность светового короба "МУСТАНГ" с габаритными размерами 800х4200х120 мм. Акт осмотра места происшествия сторонами не составлялся.

Между тем, затраты в размере 45 000 руб. на изготовление данной рекламной вывески истцом подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком от 20.01.2009 г. N 21.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Матвиенко О.В., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 г. по делу N А35-4670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова