Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-12707/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А47-5881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургской областной профсоюзной организации "Оренбургпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф), общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-2" и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-5881/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Охранная организация "Энергощит-2") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, управление, УПФР в г.Оренбурге) о признании недействительным решения от 22.05.2013 N 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение УПФР в г. Оренбурге от 22.05.2013 N 17 признано недействительным в части привлечения ООО "Охранная организация "Энергощит-2" к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 225 298, 80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель и заинтересованное лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что УПФР в г. Оренбурге при проведении проверки доначислило страховые взносы, пени, штрафы на суммы компенсаций морального вреда за работу во вредных условиях труда без какой-либо переквалификации существующего рода выплат. Указывает на то, что фонд не проводил проверку на наличие оснований для выплаты морального вреда, не выяснял характер правоотношений, из которых возникли обязательства по выплате морального вреда, не устанавливал правовую природу выплат, произведенных обществом своим работникам в 2011-2012 годах. Из текста решения органа пенсионного фонда следует, что именно выплаты морального вреда включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно провел проверку правильности начисления и уплаты страховых взносов обществом в пенсионный фонд, обосновав законность решения УПФР в г. Оренбурге своими доводами, которых ни в решении, ни в акте управления не содержится.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции обществом заявлялось несогласие с решением органа пенсионного фонда, в том числе и в части взыскания штрафа в размере 152 278,74 руб., однако, законность решения в данной части судом не проверялась. Также податель жалобы ссылается на то, что производимые обществом выплаты в пользу своих работников являются выплатами социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), следовательно, данные выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В своей апелляционной жалобе управление указывает на то, что обществом в бухгалтерском учете неверно отражены суммы страховых взносов в отношении лиц, получивших компенсации морального вреда в 2011-2012 годах, соответственно представлены недостоверные индивидуальные сведения за 1 квартал 2011год, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год. Поскольку недостоверные сведения предоставлены обществом на всех работников, следовательно, размер финансовых санкций, по мнению управления, следует исчислять от всей суммы причитающихся за отчетный период и календарный год платежей в Пенсионный Фонд.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (далее - профсоюз, Оренбургпромпроф), в которой просит признать неправомерной мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части исследования и судебной оценки права работников и обязанности работодателя на возмещение морального вреда, установленного коллективным договором.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы профсоюз указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе, выйдя за пределы иска и подсудности арбитражного суда, и в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение, в котором дал судебную оценку законности и обоснованности установления права работников на возмещение морального вреда и получения работниками компенсаций морального вреда в 2011-2012 годах. При этом работники ООО "Энергощит-2" к участию в деле не привлекались.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Профсоюз обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-5881/2013в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, заявив, что указанные судебные акты приняты о правах профсоюза без его участия в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Профсоюз не является лицом, участвующим в деле, перечень которых определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, поскольку в нем суд первой инстанции признал отсутствие оснований для возмещения морального вреда работникам ООО "Охранная организация "Энергощит-2", то есть ограничили права заявителя жалобы по защите трудовых прав и законных интересов этих работников, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 22.05.2013 N 17 о привлечении ООО "Охранная организация "Энергощит-2" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о каких-либо правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора либо иным образом затрагивают непосредственно его интересы в экономической сфере, следовательно, профсоюз не является лицом, в отношении которого подлежат применению нормы ст. 42 АПК РФ.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Оренбургской областной профсоюзной организации "Оренбургпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-5881/2013 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании решения о проведении выездной проверки N 30 от 19.02.2013 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-2" за период с 01.01.2010 по 31.10.2012 с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчётом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки УПФР в г. Оренбурге на основании представленных заявителем документов была выявлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011-2012 гг. на общую сумму 2 628 267 руб. (на 1 326 142 руб. - для лиц 1966 года рождения и старше и на 1 302 125 руб. - для лиц 1967 года рождения и моложе).

В результате сумма неуплаченных страховых взносов за 2011-2012 гг. составила 761 393,70 руб., из них:

-549 225,60 руб. на страховую часть трудовой пенсии;

- 78 127,91 руб. на накопительную часть трудовой пенсии;

- 109 474,19 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 24 566 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 38 от 10.04.2013 (том 3 л.д. 13-25) и принято решение N 17 от 22.05.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 17 (том 3 л.д.28-35), согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 377 577,54 руб., в том числе по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 152 278, 74 руб.; по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.01.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 225 298, 80 руб.

В соответствии с п.2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 22.05.2013 за неуплату страховых взносов в общей сумме 96 971,85 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 761 393,70 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в виде взыскания штрафа в размере 225 298,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумму штрафа следует исчислять не от всей суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, а от платежей, в отношении которых представлены неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, следовательно, подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ. Документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наёмных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причинённый вред заявителем не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами данной категории плательщиков признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в числе прочего, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда рассматриваются в качестве компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и с момента вступления данного Федерального закона в силу облагаются страховыми взносами.

Из анализа всех перечисленных выше норм права следует, что выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2011-2012 годах должны производиться из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 ТК РФ) и установленные ст. 129 ТК РФ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесённые затраты.

Согласно статьям 146 и 147 ТК РФ производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, выплаты за работу во вредных и тяжёлых условиях труда, предусмотренные статьями 146, 147 ТК РФ, являются составной частью заработной платы работников и в качестве таковых должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование применительно к абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Институт компенсации морального вреда является гражданско-правовым, его применение в отношениях между наемным работником и работодателем обусловлено не фактом наличия между ними трудовых отношений, а фактом причинения вреда принадлежащим работнику личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые охраняются нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения морального вреда отнесены к категории деликтных обязательств (то есть обязательств, возникающих из факта причинения вреда) и являются одним из видов ответственности за причинение вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ общим основанием возникновения всех видов обязательств из причинения вреда является факт причинения вреда личности или имуществу гражданина; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 22, 129, 146, 147, ТК РФ, нормами гл. 59, ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суд первой инстанции к выводу, что спорные суммы выплат могли быть учтены обществом в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности следующих условий:

1) причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага;

2) противоправность действия или бездействия работодателя;

3) причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом;

4) вина причинителя ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в частности, из коллективного договора общества на 2010-2012 годы и дополнения к нему, работодатель выплачивал работникам денежную компенсацию за работу с вредными условиями труда (т. 2, л.д. 40-58).

Обществом не представлено доказательств виновного нарушения им в 2010-2012 годы каких-либо норм права в отношении своих работников, подтверждающие причинение работникам физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) общества и конкретными фактами причинения вреда его работникам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из текста акта выездной проверки N 38 от 10.04.2013 и текста оспариваемого решения следует, что выплаты компенсаций морального вреда ежемесячно производились работникам организации, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам.

Анализируя материалы дела, следует, что общество систематически выплачивало своим работникам денежные суммы с отсутствием установленных законом оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда, следовательно, в соответствии со ст. 146-147 ТК РФ, данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда и подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, компенсационные выплаты работникам за работу во вредных и тяжелых условиях труда подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Ссылки заявителя на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2013 в настоящем деле не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции оценивалась обоснованность прекращения денежных выплат работникам общества, в то время как предметов настоящего спора является включение (невключение) данных выплат при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Таким образом, указанные споры не соответствуют как по предмету, так и по судебному составу спорящих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Соответственно, привлечение страхователя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 152 278,74 руб. по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением общество неправомерно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 225 298, 80 руб.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Учитывая, что произведенные учреждением спорные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы не начислялись. Следовательно, учреждение и не могло представить такие сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения учреждения к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ у органа пенсионного фонда не имелось.

При этом сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а предусматривает иную меру ответственности - 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 ФЗ N 212-ФЗ).

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Оренбургской областной профсоюзной организацией "Оренбургпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) по платежному поручению от 05.11.2013 N 17 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с тем, что производство по апелляционной жалобе Межпромпроф прекращено государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Оренбургской областной профсоюзной организации "Оренбургпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-5881/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-5881/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-2" и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге - без удовлетворения.

Возвратить Оренбургской областной профсоюзной организации "Оренбургпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева