Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 05АП-9749/13

г. Владивосток

29 января 2014 г.

Дело N А24-784/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

апелляционные производства N 05АП-9289/2013, 05АП-9749/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-784/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566 ОГРН 1024101024408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371 ОГРН 1084141001790)

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ИНН 4100015030 ОГРН 1024101021120)

о взыскании 31 920 220 руб. 73 коп., при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления (тепловой энергии), поставленного в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в период с 01.05.2009 по 31.01.2011 в размере 36 486 350 руб. 27 коп (с учетом принятого судом увеличения суммы иска).

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт")

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N ФОЗ-4414/2012 решение суда от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А24-784/2012 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 31 920 220 руб. 73 коп.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение от 18.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2013 решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А24-784/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 31 181 937 руб. 54 коп.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 8 501 670 руб. 41 коп. долга.

ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ООО "Жилремстрой" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы ГУП "Камчатсккоммунэнерго" указало, что суд неправомерно отказал во взыскании 24 165 141,10 рублей задолженности. Выводы суда об отсутствии в ряде спорных домов системы центрального горячего водоснабжения в связи с чем отбор горячей воды осуществляется из тепловой системы. Данные выводы суда противоречат техническим паспортам дома, а также конкурсной документации, содержащей сведения об отнесения спорных домов к первому типу благоустройства. Заявитель полагает, что ссылки суда на акты обследования внутридомовых инженерных сетей являются несостоятельными, поскольку данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, содержат не соответствующие действительности подписи представителей. Факт оказание услуг по горячему водоснабжения, по мнению заявителя, подтверждается квитанциями об оплате граждан-жильцов в спорных домах.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Жилремстрой" указало, что судом не учтены возражения ответчика, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг по отоплению некоторых квартир, расположенных в спорных домах, ввиду отсутствия доказательств их подключения к сетям теплоснабжения. В расчетах истцах по отоплению по нормативу учтены неправильные размеры площадей жилых домов, включены нежилые помещения, оплата за которые производилась собственниками непосредственно третьему лицу. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении оплаты отопления по дому по ул. Хуторская, 9, поскольку оплата платежей непосредственно гражданами не является основанием для прерывания течения срока в отношении ответчика. Также заявитель указал на необоснованность отклонение его доводов о зачете встречных однородных требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступил уточненный расчет суммы долга с пояснениями, согласно которому долг ответчика на 01.12.2013 составляет 30 206 344,88 рублей.

В судебном заседании 22.01.2014 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв до 29 января 2014 года до 11 часов 10 минут (зал 204). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 29.01.2014 в 11 часов 10 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 на основании протокола открытого конкурса от 31.03.2009, распоряжения главы Елизовского городского поселения от 06.04.2009 N 121-п, между ООО "Жилремстрой" (управляющая организация) и отделом имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом. В приложении N 2 к названному договору согласован перечень домов, переданных в управление ООО "Жилремстрой".

Обращаясь с настоящим иском, ГУП "Камчатсккоммунэнерго" заявило, что в период с 01.05.2009 по 31.01.2011 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО "Жилремстрой", производилась поставка тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в отсутствие заключенного письменного договора.

При этом 30.04.2010 между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (агент) и ООО "Жилремстрой" (принципал) был заключен агентский договор N 6-А, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства осуществлять от своего имени, за счет принципала все необходимые действия по выставлению счетов-квитанций за отопление и ГВС потребителям-гражданам, а также осуществлять прием платежей от потребителей-граждан за тепловую энергию (том 1, л.д.102).

По данному агентскому договору истцом от граждан было получено в счет оплаты поставленной тепловой энергии 32 666 811,51 рублей.

Непосредственно ответчиком были перечислены истцу в счет погашения задолженности за поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома 23 858 183,72 рублей.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 31 920 220 руб. 73 коп. явилась основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке. При этом истцом указано, что расчет долга произведен на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации - ГУП "Камчатсккоммунэнерго" ответчиком - ООО "Жилремстрой" как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Таким образом, к спорным отношениям сторон применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Поскольку ответчик осуществлял в спорный период управление многоквартирными домами, то в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплатить полученный коммунальный ресурс.

Учет потребленной тепловой энергии и ГВС производился истцом согласно предоставленным данным теплосчетчиков и по нормативу. При расчете учтена общая жилая площадь жилого дома, согласно технических паспортов, сведения о количестве граждан, проживающих в нем, тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения, а также нормативы потребления коммунальных услуг для населения.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, в том числе взаимные расчеты задолженности, судебная коллегия установила, что спор между сторонами возник в части перечня обслуживаемых ответчиком домов, периода их нахождения в ведении ответчика, а также факт оказания истцом услуг отопления и горячего водоснабжения в части некоторых домов.

Как следует из протокола результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании по лоту N от 31.03.2009 (том 1 листы 27,28), а также приложению N 2 к договору управления многоквартирными домами, заключенному по результатам данного конкурса (том 1 лист 123), в ведение ответчика были переданы следующие дома, расположенные по адресам: ул. Чернышевского, 5; Нагорная, 28 (блок 1,2,3); ул. Нагорная, 26 (блок 1,2); ул. Нагорная 8, 10, 14, 20А, 22; по ул. Завойко дома N100; 102; 104; 112; по ул. Лесная дома N 1, 1А, 1Б, 3, 4, 10/1, 10/2, 10/3, 12, 12А, 14; ул. Чернышевского, 9.

Довод ответчика о том, что дом N 9 по ул. Чернышевского был передан ему в управление только с 01.02.2010 на основании протокола N2 общего собрания жильцов от 14.01.2010, судебная коллегия отклоняет. Указанный протокол не опровергает факта передачи данного многоквартирного дома ответчику по результатам открытого конкурса с 01.05.2009.

В период с 01.05.2009 по 31.01.2011 тепловая энергия на отопления в вышеуказанные жилые дома подавалась истцом, а учет производился по нормативу, за исключением следующих домов: по ул. Лесная, 1 в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 - по прибору учета; по ул. Лесная, 12 в период с 21.05.2010 по 31.01.2011 - по прибору учета; по ул. Нагорная, 26 (блок 1, 2) и по ул. Чернышевского, 9 в период с 01.11.2009 по 31.01.2011 - по прибору учета.

При этом, начисления в сумме 15 071,28 рублей, произведенные истцом за отопления за период с 25.01.2010 по 31.01.2010 по дому N 9 по ул. Чернышевского, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они произведены истцом по нормативу, в том время как в указанном доме с 01.11.2009 установлен прибор учета тепловой энергии. Доказательств неисправности прибора учета в данный период суду не представлено. В связи с чем, по данному дому суд принимает в качестве обоснованной только сумму в размер 65 901,85 рублей, начисленную истцом за период с 01.01.2010 по 24.01.2010 по показаниям прибора учета.

В отношении дома по ул. Завойко, 100 истцом обоснованно произведены начисления за отопления с учетом представленного ответчиком соглашения от 10.10.2010 о расторжении договора на управление данным домом с 01.11.2010, то есть только за период с 01.05.2009 по 31.10.2010.

Таким образом, проверив представленный истцом в апелляционную инстанцию расчет начислений за поставленную тепловую энергию на отопление в вышеназванные многоквартирные дома (ул. Чернышевского, 5; Нагорная, 28 (блок 1,2,3); ул. Нагорная, 26 (блок 1,2); ул. Нагорная 8, 10, 14, 20А, 22; по ул. Завойко дома N 100; 102; 104; 112; по ул. Лесная дома N 1, 1А, 1Б, 3, 4, 10/1, 10/2, 10/3, 12, 12А, 14; ул. Чернышевского, 9), судебная коллегия признает его обоснованным только в части требований в размере 63 584 384,45 рублей.

Оценив материалы дела относительно требований о взыскании задолженности за отопления по домам по ул. Чернышевского, 9А, ул. Завойко, 100А, ул.Лесная, 4А, ул. Хуторская, 9 судебная коллегия установила, что указанные дома отсутствует в перечне домов, указанных в протоколе от 31.03.2009 открытого конкурсу по отбору управляющей компании. Таким образом, указанные объекты не являлись объектом конкурса.

Однако, как следует из приложения N 2 к договору от 13.04.2009, заключенного по результатам конкурса, дома по ул. Завойко, 100А, Хуторская, 9 были включены в перечень домов, подлежащих передачи в управление ответчика. Также в материалах дела имеются протокол общего собрания жильцов дома по ул. Хуторская, 9 от 16.07.2009, протокол N 41 общего собрания жильцов дома по ул. Завойко, 100А от 20.03.2010 и договор от 20.03.2010, в соответствии с которыми управляющей компанией в данных домах выбрано ООО "Жилремстрой".

В отношении дома по ул. Чернышевского, 9А, ул.Лесная, 4А имеются протокол общего собрания жильцов N 5 от 16.07.2009, договор от 16.07.2009 и протокол общего собрания жильцов N 1 от 07.07.2009 соответственно, подтверждающие, что указанные дома переданы в управление ответчику.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за отопление в отношении домов по ул. Чернышевского, 9А, ул. Завойко, 100А, ул.Лесная, 4А, ул. Хуторская, 9 за период с 01.05.2009 по 31.01.2011 предъявлены к ответчику обоснованно, поскольку последний являлся в указанный период управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг и обязан оплатить полученный коммунальный ресурс.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания долга за период с 01.05.2009 по 05.12.2009 за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома: ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9, суд пришел к следующему.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что при подаче иска в суд 10.01.2012 истцом была заявлена ко взысканию задолженность за потребленный коммунальный ресурс многоквартирными жилыми домами, в перечень которых дома по ул.Космонавтов, 9а (кв.1), ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9 включены не были.

При повторном рассмотрении дела, истец уточнил требования, представив новый расчет, в котором включил в расчет потребленного коммунального ресурса дополнительные спорные многоквартирные дома, не заявленные первоначально.

Заявление об уточнении требований поступило в суд 06.12.2012.

Статьями 202 и 203 Кодекса установлены обстоятельства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности являются ошибочными в силу следующего.

Заключение между ООО "Жилремстрой" и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (агент) агентского договора N 6А, а также получение истцом в рамках исполнения указанного договора платы за отопление от граждан, проживающих в спорных домах, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по настоящим требованиям, предъявленным к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг. Действия третьих лиц (граждан-жильцов) не являются основанием, свидетельствующим о том, что ответчик (управляющая компания) признал долг, в связи с чем положения статьи 203 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом, относительно требований о взыскании задолженности по отоплению по многоквартирным домам по ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9, ул. Космонавтов, 9А за период с 01.05.2009 по 05.12.2009 истцом пропущен, в связи с чем судебная коллегия отклоняет исковые требования в данной части.

Поскольку в октябре и ноябре 2009 года в многоквартирных домах по ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, были установлены приборы учета, то истец обоснованно произвел начисление за отопление с 06.12.2009 по 31.01.2011 по показаниям приборов учета.

Вместе с тем, изучив расчет истца, судебная коллегия считает необходимым исключить из него суммы, начисленные по нормативу по дому по ул. Чернышевского, 9А за период с 25.01.2010 по 31.01.2010, а также за февраль 2010 года, поскольку суду не представлено доказательств неисправности прибора учета в данный период. По этим же основаниям подлежит исключению сумма, начисленная за январь 2011 года по дому по ул. Лесная, 4А.

В части требований, заявленных в отношении задолженности по отоплению по дому по ул. Космонавтов. 9А, судебная коллегия считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие технологического подключения данного дома к центральным сетям теплоснабжения. Ссылки истца на схемы теплоснабжения котельной судебная коллегия отклоняет, поскольку данные схемы не являются надлежащим доказательством подключения спорного дома к теплоснабжению. Кроме этого, как следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации от 31.03.2009, а также актов обследования, данный дом имеет индивидуальное печное отопление. Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности, судебная коллегия считает, что материалами дела доказан факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению многоквартирных домов по ул. Чернышевского, 5; Нагорная, 28 (блок 1,2,3); ул. Нагорная, 26 (блок 1,2); ул. Нагорная 8, 10, 14, 20А, 22; по ул. Завойко дома N 100; 102; 104; 112; по ул. Лесная дома N 1, 1А, 1Б, 3, 4, 10/1, 10/2, 10/3, 12, 12А, 14; ул. Чернышевского, 9, ул. Завойко, 100а, ул. Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9 за период с 01.05.2009 по 31.01.2011 в размере 66 358 697,94 рублей.

В отношении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжения спорных многоквартирных домов, судебная коллегия пришла к следующему.

В материалы дела представлены акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и акты обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (том 2, л.д.51-127), из которых следует, что к системе централизованного горячего водоснабжения и водоразбора подключены только дома по ул. Нагорная, 26 (блок 1, 2), 28 (блок 1, 2, 3).

Остальные многоквартирные дома не имеют централизованного горячего водоснабжения и водоразбора из системы теплоснабжения. Тот факт, что Постановлением главы Елизовского городского поселения от 18.03.2009 N 85-п и постановлением администрации Елизовского городского поселения от 25.12.2009 N 394-п (с учетом изменений) утверждены соответственно нормативы потребления и тарифы на горячее водоснабжение в указанных домах в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения не является достаточным основанием для вывода об оборудовании всех находящихся в управлении ответчика жилых домов системой подачи ГВС и, как следствие, о наличии на стороне общества обязанности оплачивать стоимость такой услуги в отношении всех спорных домов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 01.05.2009 по 31.01.2011 истцом услуга по горячему водоснабжению оказана только в отношении домов по ул. Нагорная, 26 (блок 1, 2), 28 (блок 1, 2, 3) на сумму 3 844 372,54 рублей.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере 23 858 183,72 рублей, а также получение истцом платежей непосредственно от населения согласно агентского договора на сумму 32 666 811,51 рублей.

В связи с чем, подлежащая взысканию задолженность ответчика за оказанные истцом в период с 01.05.2009 по 31.01.2011 услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению спорных многоквартирных домов, составляет 13 678 075,25 рублей. В остальной части исковые требования судом отклоняются.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в подтверждение заявления о возмещении 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, представлен договор возмездного оказания услуг от 19.03.2012, заключенный с ООО "Юридическая компания Закон и Защита", руководителем которой является Ершов П.Б. За оказанные услуги ответчик оплатил 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 23.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2012, 19.04.2012, 10.05.2012, 15.11.2012, 13.12.2012, 20.06.2013; в суде кассационной инстанции 30.04.2013.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя

Вместе с тем, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 39 291 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляют 178 909 руб.68 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 100 430,26 рублей и 78 479,42 рублей соответственно. Учитывая, что при подачи иска истец оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 98 430,26 рублей.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственные пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб истца и ответчика в размере по 4000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения настоящих апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2013 по делу N А24-784/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" 13 678 075 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей 25 копеек основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета 98 430 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в доход федерального бюджета 78 479 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 42 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" 39 291 (тридцать девять тысяч двести девяносто один) рублей расходов по уплате услуг представителя.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Абрамовой Нине Анатольевне из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2010 и по чеку-ордеру от 04.08.2011 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" соответственно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям N 730 от 28.12.2012 и N 98 от 28.02.2013 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб соответственно.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков