Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14280/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А34-3987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2013 по делу N А34-3987/2013 (судья Радаева О.В.).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм", ответчик) о взыскании 1 462 198,05 руб. - задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 5884, за июнь 2013 года, а также 27 251,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.10.2013 производство по делу в части взыскания 1 462 198,05 руб. основного долга по договору от 01.10.2012 N 5884 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 371,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.11.1 договора.

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что для взыскания процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2012 между поставщиком ОАО "Энергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭК "Восток") и ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 5884, а также подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2013 (л.д.10-28, 32). По условиям данного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору энергоснабжения N 5884 от 01.10.2012 в связи с реорганизацией ОАО "Энергосбыт" сторонами согласовано изменение наименования гарантирующего поставщика на ОАО "ЭК "Восток" (л.д.70).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (п.3.1.1 договора, приложение N 1 л.д.29-30).

Согласно п.5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к договору (п.5.2 договора).

В п.6.1 договора стороны определили, что исполнение настоящего договора в части оплаты потребленной электрической энергии, осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком (истцом) расчетным способом (п. 6.6 договора).

В соответствии с п.6.7 договора ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт объема потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Потребитель возвращает подписанный акт объема потребления электрической энергии в течение 3 дней с момента получения. В случае не возврата потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления электрической энергии, он считается согласованным.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре (п. 7.2 договора).

Истцом в июне 2013 года была поставлена электрическая энергия в количестве 1441,944 МВт.ч, для оплаты которой был выставлен счет-фактуру N 063001355/1/96 от 30.06.2013 на сумму 5 262 198,05 руб. (л.д.36).

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил в полном объеме после обращения истца с иском в арбитражный суд, в связи с чем ОАО "ЭК "Восток" отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс в июне 2013 года ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалам дела установлено и ответчиком не оспаривается, что потребленный энергоресурс в июне 2013 года ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в полном объеме и своевременно не оплачен.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, а именно: банковскими выписками об оплате задолженности ответчиком (л.д.61-69), платежными поручениями об оплате основного долга ответчиком (л.д.74-78) и ответчиком не оспаривается.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 27.08.2013 составил 27 251,29 руб. (л.д.88). Расчет произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей, с применением ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-у), действовавшей на день оплаты основного долга. Данный расчет проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.11.1 договора энергоснабжения от 01.10.2012 N 5884 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде Курганской области либо в суде по месту исполнения настоящего договора.

Из буквального толкования упомянутого пункта договора в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий, договором не предусмотрен. Стороны предусмотрели возможность разрешения разногласий путем переговоров, однако, порядок проведения таких переговоров, а также порядок и форму оформления результатов переговоров, стороны в договоре не согласовали. С учетом отсутствия согласованного сторонами порядка проведения переговоров и оформления их результата, оснований полагать, что в договоре энергоснабжения N 5884 от 01.10.2012 согласован иной досудебный порядок урегулирования разногласий, как верно указал суд в решении, не имеется. Действующим законодательством также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.11.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм"" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2013 по делу N А34-3987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина