Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-8569/13

г. Тула

28 января 2014 г.

Дело N А09-6721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу N А09-6721/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 32 290 руб.

Решением арбитражного суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом не были выяснены такие существенные обстоятельства и не дана оценка действиям истца как: произведена ли выплата страхового возмещения в виде денежной суммы и кто произвел это возмещение. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие события происшествия, то есть факт падения принадлежащего ООО "БСК" козырька на крышу автомашины, на что ссылается истец. Полагает, что протокол осмотра места происшествия не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу. Указывает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, что размер исковых требований завышен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 около 07 часов 40 минут по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61 произошло падение крыши пешеходного перехода, установленного строителями ООО "БСК", в результате чего автомобилю марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак М 996 ВМ 32, принадлежащему Купрейченко Светлане Сергеевне, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и постановлением УУП ОУУМ и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску от 23.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 13-14, 19).

Поврежденное транспортное средство - автомобиль марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак М 996 ВМ 32 было застраховано в ОАО "Страховая компания МСК" по договору страхования средств наземного транспорта от 28.10.2011 N АТС/5202/0489152, по рискам Автоскаско (угон (хищение) и ущерб).

В связи с повреждением автомобиля, его собственник Купрейченко С.С. обратилась с заявлением о страховом случае в ОАО "Страховая группа МСК", как к страховщику принадлежащего ей транспортного средства.

Оценщик ООО "Агентство оценки и экспертиз" Зуев С.А. в присутствии собственника поврежденного транспортного средства Купрейченко С.С. 02.02.2012 произвел осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак М 996 ВМ 32, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N 12-155 (л. д. 15-16).

В соответствии с актом выполненных работ от 21.02.2012 N ЦБП0000207 стоимость материалов, комплектующих и ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 32 290 руб.

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, ОАО "Страховая группа МСК" произвело оплату ремонта транспортного средства Купрейченко С.С., поврежденного в результате падения крыши пешеходного перехода, в размере 32 290 руб. (л. д. 20).

Полагая, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к ОАО "Страховая группа МСК" как к страховщику перешло право требования, которое страхователь Купрейченко С.С. имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось к ООО "БСК" с претензией, в которой предложило в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 32 290 руб. (л. д. 9).

На основании того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий или бездействия причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, а также размер вреда.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в период с 01.12.2011 по 01.09.2012 по заказу ООО "СМУ-1 Брянскстрой" на основании договора строительного генподряда от 10.11.2011 N 57/11 ООО "БСК" выполняло строительно-монтажные работы по строительству объекта: жилой дом переменной этажности (позиция 2) (жилой комплекс) на земельной участке по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61 (л.д. 22-28).

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1 вышеуказанного договора строительного генподряда ООО "БСК" обязалось соблюдать требования о безопасности строительных работ.

В пункте 9.4 договора строительного генподряда от 10.11.2011 N 57/11, заключенного между ООО "БСК" и ООО "СМУ-1 Брянскстрой", установлено, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору, несет Генподрядчик (ООО "БСК"), если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Согласно постановлению УУП ОУУМ и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску от 23.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, гражданка Купрейченко С.С. 21.12.2011 в 20 час 00 мин поставила свой автомобиль марки "Рено-Меган" государственный регистрационный знак М 996 ВМ 32 на асфальтированное место для стоянки автомобиля, расположенное рядом с ее домом. Около 7 час 40 мин 22.12.2011 в результате падения крыши пешеходного перехода, установленного строителями ООО "БСК", ведущими стройку дома рядом с местом стоянки автомобиля, автомобилю марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак М 996 ВМ 32, принадлежащему Купрейченко Светлане Сергеевне, были причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за вред, причиненный в результате обрушения навеса (падения крыши) над пешеходным переходом, возведенного ООО "БСК" при производстве строительных работ, на транспортное средство - автомобиль марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак М 996 ВМ 32, принадлежащий Купрейченко Светлане Сергеевне, является ООО "БСК".

Таким образом, факт причинения ООО "БСК" вреда владельцу автомобиля марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак М 996 ВМ 32 Купрейченко С.С. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наступлении страхового случая.

Как было указано выше, признав данное происшествие страховым случаем, ОАО "Страховая группа МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 32 290 руб. (оплатило восстановительный ремонт) собственнику поврежденного транспортного средства - Купрейченко С.С., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2012 N 599.

Как установлено судом, сумма страховой выплаты, произведенной страховщиком, находится в пределах страховой стоимости, установленной договором страхования транспортного средства от 28.10.2011N АТС/5202/489152, и заявлена в период срока его действия.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, перешедшее к страховщику право потерпевшего осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного транспортного средства, ОАО "Страховая группа МСК" приобрело права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что судом не были выяснены такие существенные обстоятельства и не дана оценка действиям истца как: произведена ли выплата страхового возмещения в виде денежной суммы и кто произвел это возмещение.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений относительно удовлетворения исковых требований ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем суд отклоняет их.

Доводы апеллянта о том, что судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие события происшествия, то есть факт падения принадлежащего ООО "БСК" козырька на крышу автомашины, что протокол осмотра места происшествия не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, так как не содержит даты и поэтому не может быть использован в качестве доказательства как составленный с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии произошедшего события. Указанный документ суд принимает в качестве доказательства и оценивает его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, оценка которых позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности факта падения крыши пешеходного перехода, установленного ООО "БСК", на автомобиль марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак М 996 ВМ 32, принадлежащий Купрейченко Светлане Сергеевне, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления вреда, и вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что размер ущерба составил 32 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 02.02.2012 N 12-155 и актом выполненных работ от 21.02.2012 N ЦБП0000207 по восстановительному ремонту транспортного средства, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, что размер исковых требований завышен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "БСК" ущерба в размере 32 290 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 32 290 руб. размер государственной пошлины согласно п. 1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "БСК" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" правомерно взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу N А09-6721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба