Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-13693/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-41805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люблинский ЛМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-41805/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску (заявлению) ООО "ВОЛГЛАПАС" к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГАСПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Люблинский ЛМЗ" о взыскании суммы основного долга в размере в размере 572 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 401 руб. 20 коп., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Люблинский ЛМЗ" (ИНН 7723791660, ОГРН 1117746186975) в пользу ООО "ВОЛГАСПАС" (ИНН 6317079699, ОГРН 1096317004310) взыскана сумма основного долга в размере 572 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 401 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 14 320 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Люблинский литейно-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

15.11.2012 между ООО "ВОЛГАСПАС" (исполнитель) и ОАО "Люблинский ЛМЗ" (заказчик) был заключен договор N 150 (далее - договор) на обслуживание организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика, профилактике и ликвидации их последствий, проведение аварийно-спасательных работ в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 2.1.6. договора заказчик обязан принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п.4.1. договора ежемесячная стоимость услуг по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств при ликвидации чрезвычайных ситуаций составляет 60 000 руб. 00 коп. Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, до 10-го числа текущего месяца.

Согласно искового заявления, за период с ноября 2012 года по август 2013 года услуги в рамках договора были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 20-26).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства, связанные с оплатой услуг, не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по август 2013 года в сумме 572 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют акты за ноябрь и июль 2012 года на сумму 92 000 руб.

Следовательно, сумма задолженности, подтвержденная представленными в материалы дела актами N 596 от 31.12.2012 г., N 079 от 31.01.2013 г., N 178 от 28.02.2013 г., N 287 от 31.03.2013 г., N 403 от 30.04.2013 г., N 517 от 31.05.2013 г., N 615 от 30.06.2013 г., а так же актом N 806 от 31.08.2013 г. (факт направления которого подтвержден описью вложения, квитанцией от 23.09.2013 г. (л.д. 47-48)) составляет 480 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из вышеуказанных актов невозможно установить на основании каких документов и какие услуги были по ним приняты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как на представленных материалах дела актах имеется ссылка на спорный договор, а так же указание на месяц, за который они составлены.

Указанные акты подписанными сторонами без каких-либо замечаний к качеству оказанных услуг и срокам их исполнения (кроме акта N 806 от 31.08.2013 г., против качества услуг по которому ответчик мотивированных возражений в материалы дела так же не представил).

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований в размере 480 000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.1 договора в сумме 5401 руб. 20 коп. за период с 11.12.2012 по 31.07.2013 на основании ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года подлежит изменению в части взысканной суммы долга, госпошлины.

Требование о взыскании долга в сумме 92 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 года по делу N А41-41805/13 изменить в части взысканной суммы долга, госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании долга 92 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Люблинский ЛМЗ" в пользу ООО "ВОЛГАСПАС" 12 229 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ВОЛГАСПАС" в доход федерального бюджета 227,76 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич