Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 08АП-11311/13

город Омск

29 января 2014 г.

Дело N А75-7381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11311/2013) открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2013 года по делу N А75-7381/2013 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485; место нахождения: г. Москва, пр. Академика Сахарова, 10) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) о взыскании 8 232 руб. 82 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 8 232 руб. 82 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2013 по делу N А75-7381/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (платежное поручение N 147 от 08.10.2010).

ОАО "ГСК "Югория" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2010 произошло ДТП с участием автомобиля КО-449-10 на шасси ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак М555УС96, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (далее - ООО "АС ФИНАНС"), под управлением Аппасова Х.Г. и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Н224ОН96, принадлежащего на праве собственности Меньшову А.А., под управлением Меньшовой Д.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Н224ОН96. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0510784862.

В результате ДТП автомобиль КО-449-10 на шасси ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак М555УС96, застрахованный ООО "АС ФИНАНС" в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования N 1309МТ0277 от 17.06.2009, получил механические повреждения.

Как указывает истец, сумма ущерба составила 107 363 руб., с учетом износа - 92 189 руб. 82 коп.

Во исполнение условий договора страхования N 1309 МТ 0277 от 17.06.2009 ОАО "СОГАЗ" добровольно оплатило сумму страхового возмещения в размере 83 957 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1789 от 12.03.2010 (л.д. 15 обратная сторона).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-23646/2010 (л.д. 23-27) с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "АС ФИНАНС" взыскано, в том числе 23 406 руб. страхового возмещения по договору N 1309МТ0277 от 17.06.2009.

31.05.2013 ОАО "СОГАЗ" выплатило ООО "АС ФИНАНС" 24 709 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-23646/2010 (л.д. 28 обратная сторона).

Платежным поручением N 147 от 07.10.2010 (л.д. 59) ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу 94 323 руб. 91 коп. страхового возмещения в порядке удовлетворения суброгационных требований по договору страхования ВВВ 0510784862 Меньшов А.А., согласно претензии N 1309МТ0277.

По расчетам истца, размер не возмещенного ответчиком страхового возмещения составляет 8 232 руб. 82 коп.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 44-45).

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая (ДТП) - с 09.01.2010.

На момент предъявления настоящего иска (14.08.2013 согласно почтовому штемпелю, л.д. 42) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем суд первой инстанции, применив исковую давность, правомерно отказал ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении требований на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 07.10.2010 срок исковой давности был прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, что свидетельствует о признании ответчиком долга, и, соответственно, с указанной даты срок, по его мнению, начал течь заново.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Факт оплаты обязанным лицом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица возместить ущерб в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Частичная уплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке может свидетельствовать только о признании им долга в размере 92 323 руб. 91 коп., но не о том, что ответчик признавал долг в ином размере.

Таким образом, ОАО "СОГАЗ" не представило доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2013 года по делу N А75-7381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева